清償借款
士林簡易庭(民事),士小字,106年度,729號
SLEV,106,士小,729,20170908,1

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　106年度士小字第729號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　施世宏
被　　　告　林志源
上列當事人間清償借款事件，於中華民國106年8月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰貳拾捌元，及自民國九十三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年11月8日向原告借款新臺幣 （下同）15萬元，雙方約定應按月攤還本息，借款利率按年 息20％計算之利息，不論本金或利息如有一部遲延，即喪失 期限利益，全部債務視為到期。詎被告自93年12月18日起即 未依約攤還本息，迄今尚積欠46,228元未清償，屢經催索， 未予置理。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明求為判令被告應給付如主文第1項所示之金額及利 息。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借款契約書、貸放 主檔資料、繳款紀錄等件為證。，而被告經合法通知無正當 理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張 之事實為真實。從而，原告基於間信用卡契約及債權讓與之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判 費），應由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如



於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。