臺灣南投地方法院刑事判決 九十三年度訴字第四六八號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 林春榮律師
右列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三八六五號），本院判
決如左：
主 文
辛○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告辛○○係林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）治山課 技士，負責治山防洪、水土保持等業務，為公務員。辛○○於民國九十一年五月 間，辦理「埔里區九七林班墘溪路災修工程」規劃設計時，明知該工程係因墘溪 路上游及兩岸坡面，受九二一地震及桃芝颱風侵害，坡面崩坍，土石堆積河床， 造成土石流，為避免造成更大災害，須整治處理河床土石淤積，竟利用九十年度 九二一震災後重建工程之特別預算，意圖為南投縣埔里區第一○○林班林地非法 承租戶壬○○不法之利益，於南投縣埔里鎮○○里○○路三十九號壬○○個人修 行之廟宇前山坡地，違背其任務，規劃設計「埔里區九十七林班墘溪路災修工程 」，委由合冠工程顧問公司設計施作高度三點五公尺、四公尺，長度一百二十五 公尺編號各為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ等四座擋土牆及長度二十八公尺之四道階梯（以下 簡稱系爭工程），由駿昌營造有限公司施作完成，供壬○○使用，工程款共計新 台幣二百四十六萬五千元，使壬○○獲得免除支付該工程費用，而獲得利益，因 認被告涉有貪污治罪條例第六條第四款之圖利罪嫌。二、公訴意旨認被告辛○○涉犯圖利犯行，無非以壬○○個人修行之廟宇即南投縣埔 里鎮○○里○○路三十九號，係坐落在南投縣埔里區第一○○號國有林班地，然 壬○○於八十一年十月二十三日租期屆滿後，因並未辦理續租，業據證人壬○○ 證述屬實。而被告規劃設計之擋土牆、階梯通往壬○○廟宇下方之涼亭、佛像， 此經檢察官勘驗屬實，製有勘驗筆錄附卷，被告竟以「埔里區第九十七林班墘溪 路災修工程」為名，在埔里區第一○○林班地施作擋土牆及階梯，且該檔土牆、 階梯僅供壬○○私人之廟宇使用，附近之住戶並未利用，此經當地管區員警陳政 豐證述屬實，足見該擋土牆及階梯之施作，僅為證人壬○○私人廟宇之使用，並 以擋土牆、階梯之施作，亦與南投林管處就系爭工程之概要說明書上記載「墘溪 路上游及兩岸坡面，受九二一地震及桃芝颱風侵害，坡面崩坍，土石堆積河川， 造成土石流，應予整治處理，以免釀成更大災害」之事由不符，且無從與整治及 避免釀成災害產生關聯性等資為論據。訊之被告辛○○堅決否認有何圖利之犯行 ，辯稱：伊與壬○○互不相識，系爭工程之施作，不過就重建會之來函辦理。而 工程名稱與施作地點不符，是因墘溪路災修工程原包含三工區，原災情較為嚴重 之埔里區九七林班地，因擬施作之地點為林班地下方私有地，不能施作，故並未 規劃，其餘二工區工程規劃、發包，仍沿用經核定之第九七林班地墘溪路災修工 程名稱，並無以「移花接木」之欺瞞手法，為壬○○施作擋土牆、階梯。此外， 階梯施作是沿襲林務局施作工程以維持施工前原狀之慣例辦理，並無不法等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其 行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一 條第一項分別定有明文。經查：
㈠系爭工程緣起於南投縣埔里區第一○○林班林地承租戶壬○○，以其地上建物前 之駁坎於八十八年九二一地震後坍方毀損，須施設擋土牆，經鎮民代表潘阿珠、 時任埔里鎮蜈蚣里代理里長甲○○，請求埔里鎮公所、南投縣政府逐層函轉行政 院九二一震災重建推動委員會（以下簡稱重建會）補助，重建會因此函南投林管 處，就民眾之陳情派員勘查據以辦理等情，此據證人壬○○於本院審理時證述屬 實（見本院卷第一二八、一二九頁），並有埔里鎮蜈蚣里辦公室九十年五月十六 日五十埔鎮蜈字第二二九號函、南投縣政府九十年五月十八日九十埔鎮工字第一 八三一三號函、重建會九十年五月二十九日以九十重建字第一一三一五號函（見 九十二年偵字第三八六五號卷第十七頁至第十九頁）附卷可參。則系爭工程既屬 被告辛○○就重建會之來函依法辦理，被告辯稱伊與壬○○互不相識，並非出於 特定圖利之動機而辦理系爭工程，已非無據。
㈡南投林管處依前揭重建會來函，遂擇定於九十年六月十二日通知時任蜈蚣里里長 甲○○、南投林管處埔里工作站己○○、乙○○前往現場勘查，勘查時見墘溪路 三十九號建物前駁坎坍方等情，此據證人乙○○、甲○○於本院履勘時證述屬實 （見本院卷第三十五頁、第三十七頁），並有南投林管處九十年六月四日以九十 投治字第九○四一○五二四四號函（見九十二年偵字第三八六五號卷第二十頁） 證人壬○○提出之照片附卷可參（見九十一年他字第八七二號卷第一○九頁至一 一一頁）。則被告辛○○依勘驗結果，認有施作必要，於辦理墘溪路災修工程時 ，並委由合冠工程顧問有限公司設計、規劃，合冠公司人員因此規劃工區河床土 石清淤及設置擋土牆四座、階梯四道等工程（見九十一年他字第八七二號卷第二 十九頁至四十一頁），要屬就職務所為之合理判斷，擔任前開工程之審核者即南 投林管處治山課課長課長丙○○，亦認依第一○○林班地當時之現狀（見本院卷 一一七頁），若未施作擋土牆，將有崩坍之可能（本院卷第一三九頁），是被告 審酌埔里區第一○○林班之情狀，認有施作系爭工程之必要，所為判斷並無違背 法令之處。
㈢查埔里鎮○○路○段，除前揭壬○○委由埔里鎮蜈蚣里里長逐層請求施作必要工 程外，九十年七月三十一日桃芝風災後，另有民眾陳黃華櫻、羅勝龍以住宅邊埔 里事業區第九七、一○二林地造受土石流侵襲，請求南投林管處進行整治等情， 有南投林管處埔里工作站九十年八月二十三日九○投埔字第○○四三七三號函（ 本院卷第一一九頁）、南投林管處九十年八月三十日九十投治字第九○四一○八 二八八號函（本院卷第一一八頁）附卷可參。而南投林管處於九十年九月二十一 日曾向林務局陳報含「埔里區九七林班墘溪路災修工程」在內之桃芝颱風土石災 害復健工程十件，嗣經林務局核定等情，亦有南投林管處九十年九月二十一日九 十投治字第九○四二二○七五五號函及林務局九十年十月三日以九十林治字第九 ○一六一九四八○號在卷可考。則被告所辯「埔里區九七林班墘溪路災修工程」 原預定三處工區，分別位處埔里區九七、九十九、一○○林班，伊依民眾陳情至 九七林班地時，見該地崩坍嚴重，認為應施作，計畫核定後，發現九七林班地擬
施作之地點為私有地，因私有地不能作公共工程，故未規劃在內，然工程名稱既 已核定，故仍以原工程名稱辦理規劃、發包，已屬有據。（見九十一年他字卷第 八七二號卷第一○六頁、第七十六頁）。徵之本案墘溪路災修工程分二工區，其 中工區一即為系爭工程（含檔土牆四座及便道階梯四道），工區二為河川土石疏 濬長三百公尺，有工程預算書附卷可憑（見九十一年他字第八七二號卷第六十六 頁），而上述二工區位處埔里事業區第九九林班地，亦有航照圖在卷足證（見本 院卷一一四頁），而埔里區第九九林班地之疏濬工程，既亦含括於名為「埔里區 第九七林班墘溪路災修工程」，更可印證被告前揭辯詞屬實，是系爭工程確屬墘 溪路災修工程之一部，非被告被告辛○○為圖他人不法利益，挪移他項工程款項 ，為埔里事業區第一○○林班地承租人壬○○施作擋土牆及階梯。 ㈣又就墘溪路災修工程之規劃，南投林管處委由合冠工程顧問有限公司規劃後，除 辦理河川疏濬外，並規劃施作擋土牆，而階梯之設計，為參酌原有駁坎已有階梯 之設計，測量時在場之埔里事業區第一○○林班地承租人壬○○，亦反應如不施 作階梯，將影響住戶出入，此據證人丁○○於本院審理時證述屬實（本院卷第一 三五、一三六頁），證人丙○○於本院審理時證稱依林務局施作相關工程之規定 ，工程施作，以儘量維持工程施作前之原貌為原則（見本院卷第一四○頁），而 系爭工程施作前，原設有樓梯，有卷附之照片附卷可參（九十二年偵字第三八六 五號卷第二十五頁、本院卷一六一、一六二頁），則被告依工程顧問公司之設計 ，參酌所屬單位施作工程之慣例，決定於施作擋土牆同時，並施作階梯四道，其 所為行政決定，客觀上並無違反執行職務所應遵守之法令，且亦無事證證明其有 濫用裁量權致影響裁量決定之公平性及正確性之情形。 ㈤系爭工程施作後之效益為保護林班地坡面，避免崩坍擴大及造承租人耕作之生命 財產安全，有該工程概要說明書附卷可參（見九十一年他字第八七二號卷第六十 九頁）。而系爭擋土牆施作之位置位處兩溪交會處旁之邊坡，沿邊坡而上，除墘 溪路三十九號建物外，向內延伸並有墘溪路第三十四號至第三十八號等建物，此 經本院勘驗屬實，並有勘驗照片附卷可參（見本院卷第五十九頁、第一一七頁、 四十三頁至第五十一頁）。則系爭擋土牆之施作於臨溪之邊坡，施作後，防止邊 坡遭洪水浸蝕，土石移入溪中，釀成土石流，邊坡上之建物基礎部分，亦獲得確 保，與系爭工程規劃說明書規劃所載事由，尚無不符。公訴人以擋土牆、階梯之 施作，僅足供壬○○私人廟宇使用，無從與整治及避免釀成災害產生關聯性，顯 有誤會。再者，埔里事業區第一百林班地為國有林班地，現由南投林管處轄管， 現雖由承租人壬○○使用（已於九十三年五月三十一日辦理續租，見本院卷第一 一○頁），縱認該擋土牆防災及方便出入之功能，僅止於墘溪路第三十九號建物 ，而無澤及其他墘溪路第三十四號至第三十八號之建物，惟其擋土牆防災功能及 階梯方便出入功能之終局利益仍歸屬林務局所有，現承租人壬○○縱因上開工程 之施做而獲益，亦屬反射利益，遑論證人戊○○、庚○○於本院審理時均證稱， 渠等巡視水源時，均會途經該階梯路（見本院卷第一四一至第一四四頁），證明 擋土牆附設之階梯施作後，仍有發揮其公益之處，非獨厚於埔里區第一○○地號 承租人壬○○。
四、綜上，公務員依據法令執行職務之行為，本隱含有使特定人或不特定之人，受有
利益或不利益之可能，如其未故意違背法令，圖自己或他人不法之利益，亦不能 因其執行職務之行為，附隨使特定之人受有利益，即令負圖利之罪責。本件被告 辛○○承辦系爭工程，將使人民獲益，本屬當然，而依本案公訴人所舉證據，並 不足證明被告有何圖利之動機或於執行職務過程中，故意違反法令之處，自不得 以公共工程之興建，有利於人民，即以圖利罪相繩，則依首開規定，應為被告無 罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官王晴玲到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 四日
台灣南投地方法院刑事第一庭
審判長 法 官 黃 小 琴
法 官 吳 昀 儒
法 官 黃 堯 讚
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 八 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」
, 台灣公司情報網