臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第1094號
原 告 粟時輝
被 告 饒志良
上列當事人間因被告傷害案件（105年度易字第573號），原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（105年度附民字第231號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟叁佰柒拾伍元，及自民國一百零五年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰 依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲 請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造原均受僱於訴外人伯克錸公寓大廈管理維護 股份有限公司（下稱伯克錸公司），並派駐位於臺北市○○ 區○○路0段00號之仰哲大樓擔任保全人員。兩造於民國105 年6 月15日晚間10時許，在上開大樓車道口因換班遲延問題 發生口角，被告因而毆打原告，原告則無傷害被告之故意， 被告之傷害行為致原告支出醫療費新臺幣（下同）1,375 元 、因左眼視力下降請求賠償2 萬元、遭解僱無法上班半個月 薪資損失1 萬5,000 元、精神慰撫金1 萬元，乃依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給 付4 萬6,375 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。又不 法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害 人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造
之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額； 再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年 台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。(二)經查，本件原告主張被告於上開時間、地點傷害原告等情， 業據提出與所述相符之醫療費收據、診斷證明書等件為證， 並經核與本院依職權調閱本院105年度易字第573號刑事案卷 資料相符，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何 聲明或陳述，堪信為真。是原告因被告之傷害行為受有損害 ，請求被告負擔損害賠償責任，依上開規定，自屬有據。(三)茲就原告請求之上開金額審認如下：
1.關於醫療費1,375元部分：
原告因被告之侵權行為受有傷害支出醫療費用，業據其提出 臺北市立聯合醫院之收據及診斷證明書為證，該等費用核屬 原告受傷就醫治療所支出之必要費用，應屬有據。 2.關於因左眼視力下降請求賠償2萬元部分： 據原告所提出之診斷證明書（見審附民卷第8 頁），雖記載 有醫師囑言：「病患主訴於2016年6 月15日遭人以拳頭擊傷 頭、臉及左胸，其後左眼視力模糊並會頭暈而於105 年6 月 16日至眼科門診就診，眼科檢查發現最佳矯正視力右眼為 0.8 ，左眼為0.5 ；雙眼眼位及眼球運動正常，眼週及視網 膜、視神經無明顯異常，僅左眼結膜稍有紅腫發炎。病患其 後於105 年6 月18日回診，最佳矯正視力右眼為1.2 ，左眼 為0.8 ，眼科檢查並無特殊發現」等內容，然細譯上開內容 ，原告於回診經醫師檢查後已無異常發現，左眼視力已有所 回昇，再者，原告是否因被告之傷害行為致其左眼視力降低 ，仍須比較原告於本件傷害行為前後之視力變化，始得認定 ，單就上開診斷證明書之記載內容，實無從加以論斷，此外 ，原告即未能提出何事證資料以證明其視力降低至最佳矯正 視力0.8 係因被告之傷害行為所致，是原告此部分主張，即 無可採。
3.關於遭解僱無法上班半個月薪資損失1萬5,000元部分： 原告遭公司解僱之原因為何？與被告之侵權行為間有何相當 因果關係？未見原告舉證以實其說。況且，兩造乃係因換班 遲到問題而互毆傷害，此有本院105 年度易字第573 號判決 在卷可考，是否僅係單因被告之行為而致原告遭解僱，亦屬 有疑。是原告此部分主張，自無可採。
4.關於精神慰撫金1萬元部分：
本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程 度，復參酌兩造之學歷、工作、經濟情況，原告為80年次，
高中肄業，從事服務業管，經濟狀況勉持；被告為65年次， 大學畢業，從事保全，經濟狀況小康等情，此業經兩造分別 於刑事案件中陳明在卷（見偵卷第3頁、第8頁），本院認原 告向被告請求精神慰撫金1 萬元尚屬妥適，應屬可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1 萬1,375 元及 自起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月27日（見審附民卷第9 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假 執行之聲請併予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定 ，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求 之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法 免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 蘇彥宇