臺灣南投地方法院交通事件事裁定 九十三年度交聲字第一二八號
原處分機關 交通部公路總局台中區監理所南投監理站
異 議 人 拓銘工業有限公司
法定代理人 蕭林春澤
代 理 人 林貴華
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所
南投監理站九十三年十月五日所為之裁決（投監四字第裁六五—ＪＣ0000000
號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
拓銘工業有限公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人拓銘工業有限公司（下簡稱拓銘公司）所有 車號ＱＬ—０五七六號自用小貨車（下稱系爭車輛）已於民國九十二年四月十八 日辦理繳銷轉報廢，同時繳回該車牌照二面、行車執照一枚。嗣於九十三年九月 二十四日六時五十五分許，案外人蔡保祿駕駛該車，行經台二十一線八十三Ｋ處 ，為警當場攔檢掣單舉發「報廢登記之汽車仍行駛公路」（單號：ＪＣ0000 000號），交通部公路總局臺中區監理所南投監理站即依據道路交通管理處罰 條例第十二條第一項第十款，及同條例第八十五條第三項規定，裁決處分汽車所 有人即異議人拓銘公司罰鍰新台幣（下同）三千六百元，並沒入車輛等語。二、聲明異議意旨略以：異議人所有系爭車輛，業於九十一年十月三十日由蔡保祿借 用後表明購買，異議人即於九十三年四月十七日發出存證信函予蔡保祿，經蔡保 祿出面，始知其無駕駛執照無法過戶，惟蔡保祿拒不交還前開車輛，稱其只在自 家門前置物而已，於是異議人已將前開車輛辦理報廢，對該車輛之責任應已終結 ，原處分機關針對異議人所為本件處分，顯有違誤，請求撤銷原處分等語。三、按報廢登記之汽車仍行駛者，處汽車所有人三千六百元以上一萬零八百元以下罰 鍰，並禁止其行駛；該車輛復應予沒入，道路交通管理處罰條例第十二條第一項 第十款、第二項固有規定可參。惟該項違規處罰對象所謂之汽車所有人，應指實 際所有人，而非登記名義上之形式所有人。
四、經查：
㈠本件異議人所有之系爭車輛，業於九十二年四月十八日至南投監理站繳銷轉報廢 ，並同時繳回該車車牌二面，行車執照一枚，有南投監理站汽車車籍、異動歷史 查詢表各一紙附卷可參，是本件車輛確屬報廢車輛，並無疑義。 ㈡惟異議人辯稱系爭車輛在本件違規前，業已出售予蔡保祿並由其使用等情，除據 提出草屯郵局存證信函第三四三號影本一份外，並經證人即本件汽車駕駛人蔡保 祿於本院九十三年十一月十一日訊問程序中證稱：系爭車輛我清楚，因為老闆蕭 洪堅（音同）已經賣給我了，這車在我買的時候已經報廢，我是以四萬五千元的 價格購買，時間是在九十二年間車輛報廢以後，買的時候雙方只有口頭契約沒有 訂立書面契約，我買了之後車子就交給我使用，之後的事情與拓銘公司無關等語 明確。佐以系爭車輛違規當時，確係由蔡保祿所駕駛一情，亦經證人即本件舉發
警員游景鉦於本院九十三年十一月三日訊問程序中證述明確，並有南投縣警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單一紙附卷可稽。綜此可徵異議人所辯應屬有據 。
㈢汽車係屬動產，其所有權之變動僅以交付為要件，而非以汽車監理機關所為之登 記為要件。系爭車輛目前之登記名義人雖仍為異議人，然該車既已出售並交付予 蔡保祿管領使用，自斯時起系爭車輛之實際所有人即為蔡保祿而非異議人。從而 揆諸前開說明，本件違規行為依道路交通管理處罰條例第十二條第一項第十款、 第二項規定所應處罰者，即應為實際車輛所有人蔡保祿而非異議人。原處分機關 未察，而處罰異議人罰鍰三千六百元，並將車輛沒入，自有未洽。異議人執此理 由異議，為有理由，爰將原處分撤銷，另為不罰之諭知。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦 法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十二 日
臺灣南投地方法院交通法庭
法 官 廖 健 男
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 趙世明
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網