臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第1171號
原 告 馬躍‧比吼(Mayaw Biho)
訴訟代理人 邱顯智律師
被 告 羅國禮
訴訟代理人 周信亨律師
鄭智元律師
徐景星律師
劉重光
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年8
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰伍拾元，及自民國一百零五年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰陸拾元，其中新臺幣陸仟肆佰叁拾陸元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零柒佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國105年5月8日11時許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱A 車），行經新北市○○區○○ ○路路○00000 號時，因貿然於劃有分向限制線之路段駛入 對向車道內，撞上原告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車 （下稱B 車），致原告受有多處擦傷、挫傷及車損之損害， 支出B 車修復費用新臺幣（下同）12萬6,000 元、醫療費 750 元、因B 車無法使用而支出交通費4,461 元及精神慰撫 金2 萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明求為判決被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
(一)被告於系爭車禍發生後於馬偕醫院治療，於意識尚未恢復之 際配合製作談話筆錄，因而對肇事經過未能詳盡說明，以致 交通事故初步分析表與實況有落差，又交通事故初步分析研 判表未明確指出被告有過失，僅載「疑」在劃有分向限制線 之路段駛入來車之車道內，經觀諸交通事故現場圖及現場照 片顯示，當時兩造之車輛均在各自之車道，且與中線幾乎等 距，如何認定被告越線駕駛？且系爭車禍鑑定報告僅以散落 物作為判斷基準，未綜合現場圖、談話紀錄表、現場照片等 跡證以為判斷，如何斷定肇事原因為A 車入侵B 車車道，而
非係B 車入侵A 車車道或兩車均有入侵對方車道。(二)又原告所行駛之車道，劃設有減速標線，則原告行駛至肇事 地點，應減速慢行，惟據原告於105 年5 月8 日之談話紀錄 表自述：「我駕駛自小客沿小坪頂路往淡水，我發現對向一 台跨越雙黃而來，這時雙方距離約剩一台自小客長度，來不 及反應就發生對撞」等語，顯然原告在肇事前早已發現A 車 ，若其確實有減速行駛，於有任何突發狀況發生時，必然可 向其車道右方行駛，以避免系爭事故發生，然依現場圖及現 場照片顯示，肇事後B 車之車頭仍朝向雙黃線，而非朝向路 邊，顯示其在肇事時並未減速行駛及注意車前狀況，再者肇 事後，A 車往後倒退，車輛後方撞擊路邊電線桿後才停止於 路邊，車輛後方擋風碎裂，可見兩車撞擊時，A 車勢必遭受 強大之撞擊力道，又或者撞擊力道雖非巨大，但係在自身車 道遭撞擊，始有可能發生此種情況，然依系爭車禍鑑定報告 ，則認定係A 車入侵他車道始肇事，則B 車速不就高達70至 80公里，始有可能於對撞後將A 車後推數公尺至撞擊電線桿 ，惟原告談話紀錄又自稱時速僅40公里，因此，唯一可能即 是B 車入侵他車道撞擊A 車始為肇事原因。
(三)現場照片所顯示之散落物雖大部分落於原告之車道，然並不 代表兩車撞擊點一定是位於該車道上，蓋兩車撞擊後，B 車 前保險桿呈現半掉落狀態，則此亦有可能係B 車入侵他車道 撞擊A 車後，因回彈至其自身車道之過程中，車前保險桿勾 到A 車，因此始導致散落物位於其自身車道上，尤其，依現 場照片，被告車前亦有散落物，可見僅以散落物之位置即逕 而認定肇事責任，顯有嚴重違誤。
(四)至於原告及證人談話紀錄雖均指述係A 車入侵他車道而肇事 ，惟兩車撞擊後，被告隨即昏了過去，醒來時即躺在醫院急 診室，則留在肇事現場之原告要如何影響證人證詞，被告無 從得知，尤其，原告係本案當事人，而證人復表示不願意出 庭作證，則原告及證人之談話紀錄當不得作為判斷肇事原因 之依據。
(五)又系爭車輛為2004年X-Trail/X 牌，經查閱汽車雜誌，該車 於肇事時之市價殘值約僅值6 萬元，縱該車全部毀損滅失， 其減損之價額亦僅約為6 萬元，然原告請求12萬6,000 元之 車體損害，顯非合理，倘原告汽車於肇事時之價額高於修理 費，系爭車輛之修理其零件部分既以新零件更換破損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除。
(六)原告所提出淡水馬偕醫院之醫療費用收據750 元，依該收據 顯示係掛急診之費用，然原告未能提出任何有受傷之診斷證 明書，該750 元是否必須之醫療費用？尚有待商榷，原告既
無法提出受有傷害之診斷證明書，遽向原告請求2 萬元之精 神慰撫金，顯無理由。原告提出之交通費用4461元部分，原 告於車損後有無搭乘Uber必要等語，資為抗辯，並聲明求為 判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地發生系爭車禍之事實，已據其提出 與所述相符之現場圖、初步分析研判表、車損照片等資料為 證，並經本院依職權向警局調取本件交通事故調查報告表、 談話紀錄表、現場照片、當事人登記聯單等資料查核明確， 且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以其非系爭車禍之肇 事原因為辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任：不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、 第196 條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理 材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民 事庭會議決議參照）。又按汽車在未劃設慢車道之雙向二車 道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道 內。道路交通安全規則第97條第1 項第2 款定有明文。(二)經查，本件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定後覆以：「依散落物等跡證鑑定：一、羅國禮駕駛自用 小客車，跨越分向限制線行駛，為肇事原因；二、馬躍‧比 吼駕駛自用小客車，無肇事因素」等內容，此有新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第 77頁），此經送請覆議後，經新北市政府車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆以：「旨案經本市車輛行車事故鑑定覆議委員 會106 年4 月5 日召會依貴庭上開號函檢附卷宗資料內附調 查跡證及參酌卷內覆議聲請人之覆議狀內容研議，結論仍維 持本府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見…」等內容，此 有新北市政府交通局函文在卷可參（見本院卷第97頁），就 此，對照兩車受損照片、現場照片、現場圖、談話紀錄表及 調查報告表所示之內容（見本院卷第39至47頁），上開結論
並無顯然違誤之處，復參酌訴外人蔡明祥於本件車禍後曾陳 述：「我騎在自小客2893-DP 號後方往台北，快到事故地點 ，我看自小客2893-DP 號就逐漸跨越雙黃線，接著就跟對向 的一台車發生車禍」等語（見本院卷第44 頁 ），足證A 車 跨越分向限制線行駛之情甚明，上開鑑定結果，應可採信， 則被告有跨越分向限制線行駛之過失，足堪認定，是被告自 應就系爭車禍負過失侵權行為之損害賠償責任。至被告雖以 前揭情詞置辯，惟與上開事證不符，自難憑採。(三)就原告請求之金額審認如下：
⒈就B車修復費用12萬6,000元（含稅）部分： ⑴據原告所提之結帳單，本院細審其內容後，經計算其總金額 為12萬1,573 元（未稅，其中新零件2 萬1,375 元、中古零 件5 萬7,100 元、工資4 萬3,098 元），則以新零件更換舊 零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，然以中古零 件為更換，自無庸再予重複扣除折舊部分。茲查，B 車係於 93年5 月15日出廠使用（汽車車籍查詢資料僅記載出廠年月 ，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有汽車車籍查詢 資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減法每 年應折舊千分之三百六十九，且參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計」而為計算，則算至本件事故發生時之105 年5 月8 日，系爭車輛已使用12年，已超過耐用年數，是原告就更換 新零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應 以2,138 元（計算式詳附表）為限，加上中古零件5 萬7,10 0 元及非屬零件之工資4 萬3,098 元，合計為10萬2,336 元 。
⑵又B 車經本院委託臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定其事故 發生前之價值，經該會覆以：「該車車號0000-00 於2004年 5 月份出廠，廠牌：裕隆、型式：tZRT30LBSH、排氣量： 2488CC，該系爭車於2016年5 月份未發生事故前之價值約為 新台幣10萬元」等內容，此有該公會106 年7 月3 日台區汽 工（聰）字第106101號函存卷可參（見本院卷第119 頁）， 本院衡酌B 車於事故發生前之價值僅為10萬元，然前述修復 費用顯已超過事故發生前之價值，是本件應以鑑定後所得之 金額作為被告賠償B 車修復費用之上限，則原告逾此範圍之 請求，委難憑採。
⒉就醫療費750元及精神慰撫金2萬元部分：
⑴就醫療費之部分，原告提出醫療費用收據為證（見本院卷第 13頁），核其就診日期與本件車禍日期相同，衡情應與本件 車禍相關，雖卷附之道路交通事故調查報告表載有原告未受 有傷害等內容（見本院卷第42頁背面），然原告於是日突遭 此車禍變故，送往醫療機構就診檢查，亦屬合理，是其診療 費用750 元之請求，應屬可採。
⑵惟原告除此之外，即未提供其他診斷證明，單依該收據所載 內容，實無從得知原告所受之傷害為何？其有無精神上之損 害及其程度為何？是原告雖謂其受有多處擦傷、挫傷云云， 自亦無從據以判斷，此部分原告既未能舉證以實其說，則原 告請求精神慰撫金之部分，尚屬無據。
⒊就因B車無法使用而支出交通費4,461元部分： 原告固提出交通費用一覽表、Uber搭乘行程、計程車程車證 明等件為證（見本院卷第7 頁及第17頁至第34頁），惟原告 雖因B 車無法使用，而有以其他交通方式代替之需求，然尚 無從據以認定原告於生活上有以Uber、計程車代步之必要， 且原告亦未提出其所居住之地點、環境有何無法搭乘大眾運 輸工具或有何困難情形之相關說明及證據，自難認其主張搭 乘Uber、計程車代步之交通費，屬損害賠償責任之範圍內， 是原告此部分請求，礙難准許。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付10萬0,750 元及 自起訴狀繕本送達之翌日即105 年9 月30日（見本院卷第53 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，原告 敗訴部分假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被 告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當 擔保金准許之，並依職權確定訴訟費用為9,660 元（含第一 審裁判費1,660 元、事故鑑定費用3,000 元、覆議費用 2,000 元、汽車鑑定費3,000 元），其中6,436 元應由被告 負擔，其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 蘇彥宇
附表：
┌───┬──────────┬──────────┐
│ │折舊金額 │折舊後金額 │
├───┼──────────┼──────────┤
│第一年│21,375×0.369=7,887 │21,375-7,887=13,488 │
├───┼──────────┼──────────┤
│第二年│13,488×0.369=4,977 │13,488-4,977=8,511 │
├───┼──────────┼──────────┤
│第三年│8,511×0.369=3,141 │8,511-3,141=5,370 │
├───┼──────────┼──────────┤
│第四年│5,370×0.369=1,982 │5,370-1,982=3,388 │
├───┼──────────┼──────────┤
│第五年│3,388×0.369=1,250 │3,388-1,250=2,138 │
└───┴──────────┴──────────┘