臺北高等行政法院裁定 九十三年度停字第一○九號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 張家聲律師
相 對 人 行政院公共工程委員會
代 表 人 郭瑤琪（主任委員）
代 理 人 乙○○
丙○○
右當事人間因違反技師法事件，原告提起行政訴訟，並聲請停止相對人九十一年十月
十六日工程懲字第九○○一二二六○一號決議之執行，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人於民國八十八年十月間受隆興工業社委託辦理「水污染排放許可延展申請
」之簽證手續，發現隆興工業社污水處理設施，除八十二年間初次申請排放污水
時所使用之還原槽、混合槽、混凝槽、沉殿槽、污泥乾燥床等設施外，另有一黑
色桶槽置於污水放流出口，惟隆興工業社之設施係由華太環境工程實業有限公司
（以下簡稱華太公司）設計，並委由石益環境工程有限公司（以下簡稱石益公司
）代表操作，故無法細述桶槽真正作用，聲請人遂輾轉詢問華太公司為隆興工業
社設計污水處理流程時之工務部經理，同時亦為石益公司經理之劉秉政，以查明
該桶槽作用。經劉秉政述稱該桶槽係於污水處理設施發生異常或故障時，以手提
式ＰＨ計監測流水ＰＨ值及緊急應變中和之用，聲請人並秉實將該桶槽載明於簽
證資料中記為中和槽。詎相對人於九十年七月三日至現場查核時，竟僅因不熟悉
水污染處理操作專業流程之隆興工業社陳述桶槽係供貯留之用，未具中和功能云
云，認定聲請人簽證事項不實，懲處聲請人停止業務六個月，案經覆審仍維持原
決議，實難為聲請人所甘服，聲請人並於九十三年十月二十八日向本院提起行政
訴訟尋求救濟中。
㈡次查原決議書係命聲請人停止業務六個月，如於本案訴訟終結前即開始執行，則
聲請人縱受有利之判決結果，亦將造成聲請人受有難於回復之損害。且被告為職
司環境工程技師懲戒事務之主管機關，案經駁回覆審後，被告即將立即行文執行
行政處分，事殊緊急。爰依行政訴訟法第一百十六條第三項規定，狀請鈞院准予
停止執行。
二、相對人則以：
㈠聲請人並未具體指明「難於回復之損害」之內容，且聲請人被停止業務六個月期
間係從九十三年十二月一日起，至九十三年五月三十一日止，該六個月停止期間
所受之損害，非不得以金錢加以賠償。
㈡聲請人身為環境工程科技師，就有關水污染排放許可事項辦理查核簽證不實，危
害專業簽證制度，對於公益顯有重大影響；爰請求駁回聲請人之聲請。
三、按當事人對於行政機關之行政處分，在提起行政訴訟中，固得聲請行政法院裁定
停止執行，但應以事實上如經執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，
始得為之，觀諸行政訴訟法第一一六條第二項規定自明。而所謂難以回復之損害
，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執
行可認達到回復困難之程度而言。本件聲請人雖稱其環境工程科技師資格如經撤
銷，將影響其名譽，且將影響家人之生計，屬難以回復之損害等語。惟查商譽或
名譽並非不得回復，民法關於人格權之侵害，亦訂有回復之方法，故原決議縱有
嗣後被撤銷之可能，仍難謂將對聲請人發生難於回復之損害；至於因系爭決議而
影響聲請人之工作收入、家人之生計等損失，則非不得以金錢補償。綜上說明，
本件聲請人停止執行原處分之聲請，於法不合，不應准許。
四、依行政訴訟法第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第八十五條第一項前段、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十六 日 臺 北 高 等 行 政 法 ，院 第 七 庭
審 判 長 法 官 黃 秋 鴻
法 官 李 得 灶
法 官 林 金 本
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十六 日 書 記 官 王 琍 瑩
, 台灣公司情報網