宣 示 判 決 筆 錄 九十三年度北簡字第二八四二三號
原 告 吉二交通企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
右當事人間九十三年度北簡字第二八四二三號返還牌照事件，於中華民國九十三年十
一月一日言詞辯論終結，同年十一月十五日下午五時整在本院台北簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如左︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應將車牌號碼：九Ｄ－六一二號營業小客車之號牌貳面及行車執照壹枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限 ，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。兩造於「台北市 計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」（下稱系爭契約）第二十一條約 定以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件返還車牌 訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠兩造於民國九十二年一月十五日簽訂系爭契約，約定由被告提供其所有之福特廠 牌、出廠年份一九九五四年、排氣量：１９９１ＣＣ、引擎號碼：Ｓ00000 00Ｇ之車輛（下稱系爭車輛）加入原告公司營業體系（即靠行），原告公司則 提供車牌號碼：九Ｄ－六一二號營業小客車之號牌二面及行車執照一枚（下稱系 爭號牌及行照）予被告掛牌執業，被告應按月給付新台幣（下同）一千二百元之 靠行管理費予原告，其他牌照稅、燃料費、保險費及違規罰款亦由被告負擔。詎 被告自九十二年十月十五起未按時繳納前揭費用，共計積欠三萬五千一百六十一 元（包括靠行管理費一萬四千四百元、原告代墊牌照稅暨燃料費一萬六千五百三 十九元、違規罰單一千八百元、保險費二千四百二十二元），經原告多此催討仍 拒絕清償。原告已依系爭契約第十九之約定，以存證信函對被告為限期清償催告 ，後以本起訴狀對被告為終止契約之意思表示，並請求被告返還系爭號牌及行照 。
㈡爰依系爭契約聲明：被告應返還系爭號牌及行照予原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀任何聲明或陳述。四、原告主張兩造於九十二年一月十五日簽訂系爭契約，約定由被告提供系爭車輛加
入原告公司營業體系，原告公司則提供系爭號牌及行照予被告掛牌執業，被告應 按月給付一千二百元之靠行管理費予原告，其他牌照稅、燃料費、保險費及違規 罰款亦由被告負擔。詎被告自九十二年十月十五起未按時繳納前揭費用，共計積 欠三萬五千一百六十一元，經原告多此催討仍拒絕清償，原告已依系爭契約第十 九之約定，以存證信函對被告為限期清償催告，後以本起訴狀終止系爭契約等情 ，業據原告提出與其所述相符之系爭契約（見本院卷第五頁）、存證信函（見本 院卷第四頁）、欠款明細表（見本院卷第十三頁）、信用卡簽單（見本院卷第十 五頁）及交通違規罰鍰收據（見本院卷第十六頁）等影本為證，被告經合法通知 ，不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告上開 之主張，為可採信。
五、綜上所述，原告請求被告返還系爭號牌及行照，為有理由，應予准許。本件係就 民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三 百八十九條第一項第三款之規定，應依職權宣告假執行。六、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及舉證，核與判決無影響，毋庸一 一論列，併此序明。
台灣台北地方法院台北簡易庭
書 記 官 張素月
法 官 李家慧
右筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十六 日 書 記 官 張素月
, 台灣公司情報網