臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第148號
原 告 莊正一
莊正次
莊正仁
莊豐源
莊祐達
莊易達
兼 上六人
共 同
訴訟代理人 莊正文
被 告 莊仁義
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告莊正一、莊正次、莊正仁、莊豐源、莊祐達、莊正文、莊易達新臺幣壹萬肆仟柒佰零壹元，及均自民國一０六年八月十一日起皆至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，其中新臺幣壹仟壹佰貳拾參元由被告負擔，餘由原告莊正一、莊正次、莊正仁、莊豐源、莊祐達、莊正文、莊易達各負擔新臺幣參佰玖拾壹元。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第436條準用第255條 第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明「被告應給付 原告新臺幣（下同） 351,391元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。」，嗣原告於 106年9月13日言詞辯論期日當庭更正聲明為「被告應各給付 原告莊正一、莊正次、莊正仁、莊豐源、莊祐達、莊正文、 莊易達50,198元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之 5計算之利息。」核原告前揭聲明之變更， 其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦，揆諸前開說 明，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○段000地號土地(重測前為 樹林頭段610地號，日據時期地號為白鬚公潭堡樹林頭庄610 番地，下稱系爭土地)於日據時期昭和 6年8月10日（即民國 20年），即由訴外人莊寬贈與原告之祖父莊枝成，並於昭和
6年8月11日辦妥移轉登記，其上坐落之四間建物亦由莊枝成 於同日辦理保存登記，系爭土地登記謄本上亦記載土地上建 物所有人為莊枝成。嗣系爭土地由莊枝成於 81年9月29日以 贈與為原因，移轉登記為原告等七人共有迄今。又上開土地 上之建物於日據時期昭和6年8月11日即由莊枝成辦妥保存登 記為所有權人，惟因於光復後辦理總登記時漏未申請登記， 致系爭土地上建物如嘉義縣朴子地政事務所101年8月10日複 丈成果圖（下稱附圖）所示 A、B、C、D、E部分（下稱系爭 建物）仍遭被告占用迄今。原告莊正一、莊正次、莊正仁、 莊正文等人認為系爭土地既為原告所有，卻遭被告以系爭建 物無權占用，故於民國101年間訴請拆屋還地，經鈞院101年 度訴字第 678號判決以莊寬將系爭土地贈與莊枝成，系爭建 物未於贈與範圍內，故莊枝成於受贈時已同意系爭建物有使 用借貸法律關係，而駁回原告之訴，經原告提起上訴及再審 ，亦均遭駁回。莊枝成之繼承人即原告之父莊復興等八人即 據此確定判決所認事實，對莊寬之全體繼承人為終止使用借 貸關係之意思表示，並訴請確認系爭建物對於系爭土地之借 用關係不存在，惟經鈞院103年度訴字第638號審理結果，就 本件占用系爭土地事實卻變更法律見解，判決認為系爭建物 占用系爭土地應屬民法第425條之1規定之法定租賃關係，而 非使用借貸關係，並經臺灣高等法院臺南分院104年度上易 字第98號維持相同見解而駁回上訴確定。
㈡本件被告占用系爭土地既經鈞院103年度訴字第638號、臺灣 高等法院臺南分院104年度上易字第98號判決應有民法第425 條之 1法定租賃關係規定之適用，則原告依上開法定租賃關 係，自得請求被告就使用系爭土地支付租金。系爭土地位於 嘉義縣布袋鎮東北邊，鄰近朴子市，附近有貴林國小，及第 161號、第170號縣道交錯，交通尚屬便利，故系爭土地之租 金應不受土地法第97條、 第105條規定限制，參以被告自承 伊仍住於該處，形同未支付分文租金即享有使用之利益，自 屬不公，故應認原告請求被告給付租金不適合按基地申報地 價為基礎計算，為此爰依民法第425條之1規定提起本訴，請 求被告給付原告起訴前五年內之租金合計 351,391元等語， 並聲明：被告應各給付原告莊正一、莊正次、莊正仁、莊豐 源、莊祐達、莊正文、莊易達50,198元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告答辯略以：被告現居住之門牌號碼嘉義縣布袋鎮樹林頭 11號建物，係被告家族定居世代之處，土地及建物原為被告 祖先所創設，詎料被告曾祖父莊寬竟將自己家族所居住之系 爭土地贈與予原告祖父莊枝成，莊枝成受贈系爭土地時20歲
未滿，嗣後於其81歲時再將系爭土地轉贈予原告七人共有， 被告自出生迄今均未搬離該處，並無原告所稱侵占土地之行 為，原告前曾訴請被告拆屋還地，屢經法院判決駁回確定， 今又以給付租金為由再次起訴，被告認本件與原告所提起之 前案具有性質上相同之聲明標的，有違背民事訴訟法第 253 條「一事不再理」原則，應為不合法等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地由訴外人莊寬將系爭土地贈與予訴外人莊 枝成，於20年 8月11日辦妥移轉登記，嗣莊枝成再將系爭土 地贈與原告等 7人等情，業據提出系爭土地之土地登記謄本 及異動索引附卷可稽為證(詳本院卷第49至53頁)，且為被告 所不爭執，堪信為真實。
㈡原告另主張系爭土地上坐落如附圖所示之系爭建物，亦由訴 外人莊寬贈與給訴外人莊枝成，於20年 8月11日辦妥保存登 記云云，並提出土地登記謄本為憑。然按，大正11年，日本 民法第 176條規定：「物權之設定及移轉，僅依當事人之意 思表示而發生效力」、第 177條規定：「有關不動產物權之 得喪變更，非經依登記法所定之登記，不得對抗第三人」； 而臺灣於日據時代，依當時有效之法律，物權之設定及移轉 ，僅因當事人雙方意思表示一致，即生物權設定或移轉之效 力，並不以登記為生效要件。至於台灣光復後，仍依據日據 時期之土地登記簿不符真實情形之登記，亦不影響日據時期 已發生之物權得喪變更之效力，此有最高法院77年度台上字 第2029號、85年度台上字第2466號民事判決可資參照。簡言 之，臺灣在日據時代，就不動產所有權之認定，應適用當時 有效之法律即日本民法之規定，且不動產物權之變更，原則 上採意思主義，登記僅為對抗要件。經查，系爭建物於光復 後並未為所有權登記，此為兩造所不爭執，至系爭建物固於 日據時期昭和6年 8月11日登記為東石郡布袋庄樹林頭610番 第壹號，所有權人登記為莊枝成乙情，有日據時期建物登記 謄本附卷可稽(詳本院卷第10、11頁)。惟日據時期民法就不 動產物權之設定及移轉，僅依當事人之意思表示發生效力， 故不動產物權登記之效力，僅在於非經登記不得對抗第三人 而已，尚無從逕予認定訴外人莊寬與訴外人莊枝成間確有贈 與系爭建物之意思表示合致，尚難據此認定訴外人莊枝成確 為系爭建物之真正所有權人。
㈢原告復主張系爭建物為莊枝成所有，並提出記載建物所有人 為莊枝成之土地登記謄本為憑云云(詳本院卷第17頁)。惟本 院調閱臺灣高等法院臺南分院 102年度再易字第30號拆屋還
地訴訟，該事件中函詢系爭土地關於系爭建物所有人之記載 係何時註記登記？經嘉義縣朴子地政函覆稱：系爭土地於65 年10月18日轉載於重造登記簿時，遺漏轉載日據時代未保存 建物註記，經依據莊正一君等人 102年11月14日申請書辦理 ，並於102年11月20日辦理更正登記完畢等語，有該所103年 3月11日朴地登字第1030001608號函附於上開再審卷宗可按( 詳上開再審卷宗第76頁) 。由是以觀，嘉義縣朴子地政事務 所固為上開內容之補註登記，惟該補註登記之時間，乃係在 本院 102年度上易字第52號拆屋還地事件判決後由原告等人 申請補註登記，並非在35年間總登記時所為，因此，該補註 登記僅係補轉載系爭建物於日據時代之登記，至於系爭建物 是否確為莊枝成所有，仍應依日據時期民法規定為判斷。原 告等逕以上開補註登記主張系爭建物為訴外人莊枝成所有云 云，尚無足憑採。
㈣按僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同 時或先後讓與相異之人時，依民法第425條之1修正前之實務 見解，認土地及房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標 的。房屋性質上不能與土地分離而存在。故土地及其土地上 之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他 人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，除有特別 約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地， 但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃（參最 高法院48年台上字第1457號判例、 73年5月8日73年度第5次 民事庭會議決議意旨）。基上所述，原告等人既無法舉證證 明訴外人莊寬亦將系爭建物贈與訴外人莊枝成，則系爭建物 仍為原興建人莊寬所有，則莊寬與莊枝成間就系爭建物與系 爭土地所成立者，即為租賃關係，於當事人間無法協議決定 租金數額時，即由法院裁判之。
㈤至於被告抗辯原告前曾訴請被告拆屋還地，經法院判決駁回 確定，今又以給付租金為由再次起訴，違背民事訴訟法一事 不再理原則云云。然查，原告莊正一、莊正次、莊正文及莊 正仁固曾對被告及訴外人莊照鑫提出拆屋還地等訴訟，經本 院101年度訴字第678號拆屋還地事件判決駁回後，經原告等 提起上訴，惟仍經臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第5 2 號駁回上訴確定在案等情，此據本院調閱上開拆屋還地事 件卷宗核卷無誤。然而，原告莊正一、莊正次、莊正文及莊 正仁於上開事件中，係主張被告應遷讓返還房屋，並請求相 當於租金之不當得利，經法院審理後認遷讓房屋無理由而駁 回，與本件原告等 7人係主張與被告間存有租賃關係，爰請 求被告給付租金之法律關係，兩者不同，並非同一事件，故
被告抗辯有一事不再理原則之適用，原告起訴不合法云云， 要無可採。
㈥復按，租用基地建築房屋，租金以不超過土地申報總價額年 息百分之10為限，土地法第105條及第97條分別定有明文。 而所謂土地價額，依土地法施行法第25條之規定，係指法定 地價。所謂法定地價，依土地法第 148條規定，係土地所有 權人依該法規定所申報之地價。至於所謂公告現值，則為直 轄市及縣市地政機關就轄區內土地，分別區段、地目、地價 等級，經常調查地價動態及市價，每年編製土地現值表，依 法公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之 參考，並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地 價之依據(平均地權條例第46條參照)，與前述之法定地價顯 然不同，自不得以之作為租金最高限制之計算標準。故原告 主張依土地公告現值作為計算租金之依據云云，於法不符。 ㈦再按，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非 必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字 第3071號判例參照）。經查：
⒈本院斟酌系爭建物坐落之系爭土地，使用分區為鄉村區乙種 建築用地，有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽（詳本院卷 第49頁），且自嘉義縣朴子地政事務所101年8月10日複丈測 量後，如附圖所示代號A、B、C、D之建物及代號 E之涼棚並 未增建或改建等情，亦據兩造於本院陳明在卷(詳本院卷第6 5、66頁)。而系爭土地距離布袋市區約13公里左右，附近有 貴林國小，住家少，商店型態為柑仔店等情，業據被告於本 院陳明在卷（詳本院卷第67、68頁）。本院綜參上情，認應 依系爭土地申報地價按年息百分之8計算，方屬允當。 ⒉復查，系爭建物目前破舊不堪，由被告使用等情，乃據前案 臺灣高等法院臺南分院 102年度上易字第52號拆屋還地事件 卷宗履勘現場查證無誤，並經本院調閱上開拆屋還地事件卷 宗核閱屬實，且有現場照片及現場圖附卷足憑（詳上開卷宗 卷㈠第79至82，94至106）。被告復自承如附圖所示代號A、 B、C、D、E之建物及涼棚係其自小居住使用（詳本院卷第67 頁）。是以，依系爭土地公告地價百分之8計算，原告等7人 請求被告各給付原告莊正一、莊正次、莊正仁、莊豐源、莊 祐達、莊正文、莊易達等7人於起訴前5年之金額，應各如附 表計算式所示之14,701元。
五、綜上所述，原告主張被告居住使用之系爭建物坐落在系爭土 地上，兩造間有法定租賃關係存在，爰請求被告給付租金等
語，洵屬有據。從而，原告等7人請求被告給付起訴前5年之 租金金額應各為14,701元，及均自起訴狀繕本送達翌日即10 6年8月11日起皆至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條規定適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第 2項準用第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告之訴經駁 回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。七、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費3,860元 ，依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第 3 項所示。
八、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 陳慶昀
附表：租金計算式
┌────────┬──────────────────┐
│地號 │嘉義縣○○鎮○○○段○○○段000地號 │
├────────┼──────────────────┤
│占用面積 │596㎡(A：12㎡、B：380㎡、C：141㎡、D│
│ │：13㎡、E：50㎡) │
├────────┼──────────────────┤
│公告地價 │101年1月：400元 │
│(元：新臺幣/㎡) │102年1月：400元 │
│ │103年1月：400元 │
│ │104年1月：400元 │
│ │105年1月：500元 │
│ │106年1月：500元 │
├────────┼──────────────────┤
│請求期間 │101年8月至106年7月：共5年 │
├────────┼──────────────────┤
│租金金額 │一、101年8月至104年12月(共41個月) │
│ │ 596×400×8%÷12×41＝65,162.6 (│
│ │ 元以下四捨5入)。 │
│ │二、105年1月至106年7月(共19個月) │
│ │ 596×500×8%÷12×19＝37,746.6 (│
│ │ 元以下四捨5入)。 │
│ │三、總計：65,163＋37,747＝102,910。 │
│ │四、原告7人每人可請求之金額為： │
│ │ 102,910÷7＝14,701.4(元以下四捨 │
│ │ 五入)。 │
└────────┴──────────────────┘