臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第520號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林懿薰
訴訟代理人 魏志平
被 告 楊煌平
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰捌拾元，及自民國106年7月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中新臺幣壹仟零玖拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告承保訴外人蔡芬櫻所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國 104年08月28日13時許駕駛ACL-7852號車，行經嘉義縣布袋 鎮太平路與後寮路口處，因支道車未讓幹道車先行之過失， 致碰撞第三人蔡芬櫻所駕駛之系爭車輛，該車因而受損。系 爭車輛受損部分經修復後，支出修理費新臺幣（下同）166, 335元整（包含工資45,199元、零件121,136元），原告已依 保險契約給付被保險人，而依保險法第53條第1項之規定取 得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及 保險法第53條第1項之規定提起本訴等語，並聲明：被告應 給付原告166,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同 條第3項定有明文。本件載有原告所主張上開事實之起訴狀 繕本，業經本院送達被告乙情，有送達證書附卷可佐，則被
告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀為爭執，依上開規定，應視同自認，堪信原 告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道 路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款， 分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦規 定甚明。
㈢、經查，系爭車禍事故發生碰撞之交岔路口，被告行車方向為 閃光紅燈，系爭車輛之行車方向為閃光黃燈之事實，業經本 院核閱系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表及現場照片無誤。依兩車各自行駛之道路於交岔路口 所設置之號誌觀之，被告行駛之道路為設有閃光紅燈號誌之 支線道，閃光紅燈表示「停車再開」，故被告駕駛車輛應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為 安全時，方得續行；而系爭車輛行駛之道路為設有閃光黃燈 號誌之幹線道，閃光黃燈表示「警告」，是訴外人蔡芬櫻駕 駛系爭車輛亦應減速接近，注意安全，小心通過。惟被告駕 駛車輛行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道 先行，為肇事主因；系爭車輛駕駛蔡芬櫻駕駛車輛行經閃光 黃燈號誌交岔路口，注意安全，小心通過，則為肇事次因。 原告於本院106年7月26日調解時主張被告應付七成過失責任 乙節，應堪信為真實。
㈣、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭 會議決議闡釋甚明。再按，被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權， 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項亦定有明文。經查，系爭車輛因上開事故受損，共支出 修理費用166,335元（含工資23,789元、塗裝21,410元、零 件121,136元），原告已依約給付被保險人等情，業據提出
估價單、修理照片、汽（機）車險理賠申請書等件為證。就 上開零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其 折舊部分非屬必要費用，應予扣除（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議(一)參照）。又依行政院所頒固定資產耐用 年數表，自用小客車之耐用年數為5年，復參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平 均法或定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以1月計，而系爭車輛出廠日為103年10月，有行照影 本附卷可稽，迄本件車禍發生時即104年8月28日，已使用10 月有餘，以使用11月計算，本院以平均法計算其折舊後，上 開零件費用扣除折舊後之必要費用為102,629元【計算方式 ：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即121,136÷(5+1)≒ 20,189（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－ 殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(121,136－ 20,189)×1/5×（0+11/12）≒18,507（小數點以下四捨五 入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 121,136－18,507＝102,629】，另工資及烤漆費用則無需折 舊，故本件被險人所受損害之金額應為147,828元(計算式： 零件102629＋工資23789＋烤漆21410＝147,828）。㈤、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避 免其損害之發生、擴大，竟不注意之意。衡諸本件車禍雙方 肇事之過失情節及程度，本院認訴外人蔡芬櫻與被告就本件 損害之發生應各負30﹪、70﹪之過失責任，而原告代位被保 險人蔡芬櫻請求被告損害賠償時，自應承擔蔡芬櫻之過失責 任，故原告得請求被告賠償之金額，應依蔡芬櫻之過失責任 比例扣除。從而，本件原告得請求被告賠償之損害金額應為 103,480元（計算式：147,828×70％=103,480，小數點以下 四捨五入）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位法律關係，請求被 告給付103,480元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年 7月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 陳冠學
, 台灣公司情報網