臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第460號
原 告 李運字
訴訟代理人 林金英
被 告 李張淑靜
訴訟代理人 周文政
李羽麗
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國106 年9 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000 地號土地（ 下稱原149 號土地）為訴外人李枝在即被告之被繼承人所有 ，應有部分為1/3 ，原告向李枝在買下其在原149 號土地持 分中換算面積7 厘地約679 平方公尺範圍，並於70年3 月2 日簽訂合約書，因受限農業發展條例（下稱農發條例）第22 條及土地法第30條之限制，故將購得之李枝在就原149 號土 地所有權3 分之1 持分中7 厘土地之權利借名登記於李枝在 名下，並約定將來如限制解除後，李枝在應無條件辦理分割 移轉登記。嗣原149 號土地分割出149 之24及149 之25地號 等土地，分出之149 之25地號土地（下稱系爭土地）面積為 2311平方公尺，依約李枝在應將系爭土地之應有部分679/23 11移轉登記予原告。經查，李枝在已於94年間過世，土地部 分均由其妻即被告繼承，依最高法院103 年台上字第2405號 判決意旨，被告於借名登記關係終止後無繼續保有上開土地 之適法權源，特依民法第179 條不當得利及民法第767 條所 有物返還請求規定，請求返還等語。並聲明：被告應將嘉義 縣○○鄉○○○段000 ○00地號土地、面積2311平方公尺、 應有部分679/2311之土地移轉登記予原告。二、被告則以：被告先夫在世期間，從未向被告提及此事，被告 否認借名登記之事實及合約書之真正，被告係基於繼承之法 律關係取得系爭土地所有權，自無不當得利，且原告並未取 得糸爭土地之所有權，自無民法第767 條之所有物返還請求 權。退步言之，縱然認定系爭土地確有部分持分屬借名登記 ，被告亦主張時效抗辯，依89年1 月26日修正施行之土地法 及農發條例已取消農地不得分割移轉為共有之限制。按請求 權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使 時起算，民法第125 條、第128 條分別定有明文。本件請求 權時效應自89年1 月27日起算，迄104 年1 月26日止業已罹
於15年之時效期間，被告特提出時效抗辯，並依民法第144 條第1 項規定拒絕給付，並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：兩造爭執之處在於原告是否向被告之被繼承 人李枝在，買受李枝在於原149 地號土地3 分之1 持分中換 算面積為7 厘部分之權利；且因法律之限制，而將買得之權 利仍借名登記在李枝在名下，俟日後法律變更，得辦理分割 或登記為共有之後，再行辦理分割或將原告應得持分移轉登 記予原告？及原告對於被告就系爭土地請求辦理應得持分所 有權移轉登記請求權是否罹於消滅時效？經查：（一）按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，以 不行為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125 條 、第128 條分別定有明文。又請求辦理所有權移轉登記， 屬於請求權之一種，應適用民法第125 條關於消滅時效之 規定（最高法院47年度台上字第77號裁判意旨參照）。（二）本件原告起訴主張買受李枝在就原149 地號土地3 分之1 持分中換算面積約7 厘地權利，及受限當時法律規定無法 辦理分割及持分一部移轉登記，因而將買受之權利仍繼續 登記在李枝在名下等事實，業據原告在106 年9 月12日言 詞辯論期日當庭提出70年3 月2 日所書立之合約書原本於 本院以佐（影本附卷，原本勘驗後發還）。該合約書原本 紙張泛黃，折痕處可見破損痕跡，一望即知歷時久遠，並 非臨訟製作。且經本院當庭以之與嘉義縣竹崎地政事務所 106 年8 月11日嘉竹地登字第1060004311號函文檢送之原 149 地號土地分割為同段149 之24、149 之25地號土地相 關登記申請資料疊合勘驗結果得知：合約書原本上立合約 書人（甲方）欄所蓋之「李枝在印」印文與嘉義縣竹崎地 政事務所檢送之前揭資料中所存6 枚「李枝在印」印文之 印框，及「李」、「枝」、「在」、「印」等字跡均大小 一致、完全吻合。足見原告所提之合約書，確實為李枝在 生前與原告所訂定。原告據之主張其向李枝在買受原149 地號土地上3 分之1 持分中換算面積約7 厘部分所有權， 顯屬有據，可以認定為真實。
（三）惟按，依89年1 月26日公布施行之農發條例，及當時所適 用之土地法，已刪除系爭合約書簽訂當時適用生效之農發 條例第22條、土地法第30條條文中，有關為防止農地細分 而規定：現有每宗耕地不得分割及移轉為共有；私有農地 所有權移轉，以承受人能自耕者為限等法律限制。原告遲 至逾15年後之106 年6 月27日始向本院提起本訴訟，依上 開之規定及最高法院裁判意旨所示，原告對被告之系爭土
地持分所有移轉登記請求權顯已罹於時效，被告主張消滅 時效抗辯而拒絕辦理移轉登記，自屬有理由。從而原告依 借名登記及繼承等法律關係請求被告將嘉義縣○○鄉○○ ○段000 ○00號土地應有部分2311分之679 之所有權移轉 登記予原告所有，自難准許，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 黃士祐