臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第433號
原 告 朱興順
訴訟代理人 羅振宏律師
吳奕麟律師
被 告 李天經
訴訟代理人 黃曜春律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，於中華民國106年9月6日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應容忍原告在通行需求範圍內，於被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖二編號B所示面積87.01平方公尺土地上開設道路（得鋪設水泥或柏油路面），以供原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○000地號土地通行之用。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣104,412元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第7款定有明文。原告起訴時原請求：被告應將其所有 坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○○000地號土地 」）如起訴狀附圖A部分所示（實際面積待測量）供原告安 設電線、水管及開設柏油、水泥道路以供通行，請求權基礎 為民法第786、787、788條。嗣於水上地政事務所函覆附圖 二所示之通行方案圖後，於民國106年9月6日具狀變更為請 求：被告應容忍原告在通行需求範圍內，於被告所有坐落系 爭307地號土地如附圖二所示編號B面積87.01平方公尺之土 地上開設水泥、柏油道路，以供原告所有坐落嘉義縣○○鄉 ○○○段000○000地號土地（以下合稱「系爭土地」）通行 之用；除確定通行之面積、範圍外，並不再主張安設電線、 水管部分。原告上開變更一部份屬事實上之更正，一部份則 為減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告所有系爭土地為袋地，與公路並無適宜之聯絡，致不能 為通常之使用，而有通行被告所有系爭307地號土地之必要 。系爭土地之北側即同段234地號係水溝；東側即同段259地 號土地雖鄰近公路，惟該地建有房屋，南側即同段306、308
地號土地係做農場使用，然通行東側或南側鄰地至公路距離 都比較長，非損害最小之方式。經原告評估，通行西側即被 告所有系爭307地號土地如106年8月15日嘉義縣水上地政事 務所複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號B面積87.01平方公 尺之土地，方屬侵害最小之方式，故依民法第787條規定訴 請確認通行權。
㈡、並聲明：1、被告應容忍原告在通行需求範圍內，於被告所 有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖二所示編 號B面積87.01平方公尺之土地上開設水泥、柏油道路，以供 原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○000地號土地通行 之用。2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、近十餘年來，系爭土地均通行設於該地南側、已鋪設柏油路 面、寬約5米之道路至公路，且該處可供汽車通行，原告所 述顯與民法第787條第1項鄰地通行權，須與公路無適宜之聯 絡之要件不符，應予駁回。原告既不得通行系爭307地號土 地，併請求於該處設置電線、水管及開設柏油、水泥道路等 情，自失所附麗，均應駁回。
㈡、退萬步言，若認前項所述不可採，有通行鄰地之必要，則應 以向東通行同段259地號土地至台三線最為適宜，台三線道 路寬敞，進出方便，有利系爭土地長久使用。且依嘉義縣水 上地政事務所106年7月27日複丈成果圖(下稱附圖一)編號A 之水泥地面部分，現為訴外人廖嘉雄做為通行之道路使用， 路面寬廣且鋪設有水泥，進出方便，原告可與廖嘉雄共同使 用，對廖嘉雄損害不大。至於系爭258號土地與編號A土地雖 未直接連接，但僅再加設一小段引道，即可相連，且該引道 目前未種植農作物，屬損害最小之方法。
㈢、如通行被告所有系爭307號地號土地，因西側產業道路並非 公路，路面多處曲崎狹窄，高低起伏不平，且原告所有系爭 301地號與被告所有系爭307地號間有將近2公尺之高低落差 ，又系爭307地號與同段314地號之產業道路間亦有約1公尺 之落差，均不利做為道路使用。又系爭307地號土地北側即 同段234地號土地為水溝用地，系爭307地號土地之用水、排 水均仰賴該水溝做為灌溉之用，若於該處鋪設進出道路，勢 必填土加高，對被告之農田將造成重大之阻礙，而不利土地 整體農作。系爭307號地號土地目前種植香蕉，若於該地鋪 設道路，已種植之香蕉勢必要除去，造成之損害過鉅。㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。有通行權之人於必要時得開設道 路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第 787條、第788條分別定有明文。又按民法第787條第1項所謂 土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不 以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其 通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以 至公路（最高法院53年度台上字第2996號判例參酌）。㈡、原告主張系爭土地為其所有，因與公路無適宜之聯絡，有通 行相毗鄰之被告所有系爭307地號土地以至公路之必要之事 實，業經原告提出土地登記謄本(見本院卷第47至55頁)、地 籍圖謄本(見本院卷第25頁)、空照圖(見本院卷第57至59頁) 為證。又本院分別於106年6月8日、7月13日會同嘉義縣水上 地政事務所人員勘驗，並請鄰地所有權人到場表示意見，結 果略以：系爭土地未直接臨路，東側經過259地號連接台三 線，南側經過同段306、308地號連接產業道路，西側經過系 爭307地號接連產業道路，所有鄰地地主均表達不同意提供 道路給原告通行等情。被告雖抗辯系爭土地可通行南側道路 （坐落同段306、308地號土地上）至產業道路故非袋地云云 。惟查，系爭土地南側銜接306、308地號土地，上開土地上 雖有一條鋪設柏油之路面，但在該私設道路與南側產業道路 連接處設置有鐵閘門，308、306地號土地上有私人建築物等 節，有空照圖、照片(見本院卷第59頁、第67至74頁)可資參 考，並經本院勘驗現場時查明屬實。同段306、308地號土地 上為一類似工廠（或溫室農產區）之區域，在建築物右側設 置道路，在道路與公路(產業道路)銜接處設置鐵閘門，為一 獨立之私人使用區塊。上開鋪柏油之私設道路為供308、306 地號土地所有人私人使用，設有閘門可以隨時關閉，非被告 抗辯之可供公眾通行之道路，故原告實無法藉由南側306、 308地號土通行至公路，系爭土地確屬袋地，應無疑問。㈢、又被告抗辯原告通行同段259地號再銜接台三線為進出最方 便，最有利系爭土地長久使用之方案云云。本院固不否認系 爭土地如得以通行259地號至台三線將最為便利，且最利於 土地效能之發揮；然259地號南側現設有廠房，259地號土地 上雖有部分鋪設水泥之地面如附圖一A部分所示，可供通行 之用，現場狀況則有原告提出之照片可資參考。然上開鋪設 水泥之地面顯然僅為供259地號土地所有權人私人使用而已 ，非屬公眾道路，且如附圖一A部分所示，該水泥地面鋪設
在259地號土地中間處即中斷，如欲與系爭258地號連接需再 開設一南北向之通路。尤有甚者，附圖一所示259地號土地 上A部分水泥地面乃設置於該土地中間，日後原告如通行A部 分土地，將造成259地號土地被切割為南北兩塊，嚴重危害 259地號土地之整體開發利用。較之，原告主張通行附圖二B 部分土地，位於系爭307地號土地北側，雖然也會造成被告 無法利用B部分土地有所損害，但不會發生系爭307地號土地 切割為兩塊之情形，且B部分土地之通行面積更較A部分土地 為小。
㈣、又附圖二所示B部分土地與西側產業道路間、與系爭301地號 土地間雖均有高低落差乙節，為本院勘驗現場時查明。被告 因此抗辯上開B部分土地不利於通行云云，然上開兩處高地 落差僅在1、2公尺間，雖確實會導致通行上的不便利，但透 過道路的鋪設、規畫緩坡，此問題即可獲得解決，何況原告 所有系爭土地為農牧用地，本就無車輛大量進出之需求。是 原告主張通行附圖二所示B部分土地至公路，確為損害最小 之方式。
㈤、綜上所述，原告所有系爭2筆土地為袋地，通行東側(259地 號)、南側(306、308地號)、西側(系爭307地號)鄰地均可至 公路，本院審酌通行系爭307地號土地如附圖二所示B部分土 地為距離最短、所需面積最小，且不致於將土地切割為兩塊 。又該處土地有高低差，附圖二所示B部分土地北側為農田 水利會設置之水溝，如果僅規劃2.5米寬度之道路，將造成 行進危險，是道路寬度不宜再縮減；原告主張之通行寬度為 3米，考量系爭土地為農牧用地，3米之通行寬度足夠使用。 又本院囑託水上地政事務所繪製通行方案時，第一次水上地 政事務所函覆之方案如附圖一所示，未避開水溝（附圖一C 部分）坐落系爭307地號土地之位置，而沿北側地籍線規劃3 米寬道路，導致道路寬度東側變窄，該處又有高低差，日後 將甚難通行使用，因此再囑託水上地政事務所避開C部分水 溝後製作3米寬之通行方案，如附圖二B部分所示，附此敘明 。從而，原告請求被告應容忍原告在通行需求範圍內，於被 告所有坐落系爭307地號土地如附圖二所示B部分87.01平方 公尺土地上開設道路（鋪設柏油、水泥路面），以供原告所 有系爭土地通行之用，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決 結果並無影響，不予一一論述，併此敘明（又被告於言詞辯 論終結後始具狀抗辯原告應支付償金部分，因已辯論終結， 無法在此審酌）。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項
訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決部分，應依職權宣 告假執行，原告所為假執行之聲請，僅為促使本院職權之發 動；本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 陳冠學