臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第149號
原 告 鄭麽明
訴訟代理人 汪玉蓮律師
被 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 黃妙修
訴訟代理人 黃厚誠律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國106年8月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院105年度司執字第13208號強制執行程序，關於坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地上，如本院 102年度嘉簡字第599號民事判決附圖所示代號A部分面積52平方公尺及代號 B部分面積1平方公尺建物之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段 00000地號土地 （下稱系爭土地）係國有土地，並由被告管理，其上如嘉義 縣竹崎地政事務所民國 102年12月16日土地複丈成果圖（下 稱附圖）所示代號A部分面積52平方公尺及代號B部分面積 1 平方公尺之建物（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○ 000 號，下稱系爭房屋），係原告與訴外人葉泳利於100年 10月 間合夥向原承租人翁進財以新臺幣（下同） 186萬元購買， 原告與葉泳利各出資93萬元，原告於100年12月29日、101年 1月2日、101年1月5日、101年1月16日、101年9月3日、 102 年10月28日各交付10萬元、13萬元、7萬元、21萬元 （其中 1萬元部分係補貼房屋過戶之代書費）、30萬元、 13萬元予 葉泳利，因葉泳利與翁進財為親戚關係，故即推由葉泳利出 名與翁進財為本件房屋買賣，並交付房屋買賣價金，葉泳利 並於 100年12月29日匯款60萬元至翁進財之妻林美麗之帳戶 、於101年1月17日匯款40萬元至林美麗之帳戶、於101年9月 3日匯款60萬元至林美麗之帳戶、於102年10月28日交付尾款 26萬元予翁進財，且於尾款付訖後由林美麗於同日開立收據 交葉泳利收執。原告與葉泳利復於 102年2、3月間共同出資 翻修系爭房屋，原告並於系爭房屋經營商店，故系爭房屋為 原告與葉泳利合夥所有，並非葉泳利個人所有，被告以鈞院 102年度嘉簡字第599號、 103年度簡上字第49號民事確定判 決聲請強制執行拆除系爭房屋，經鈞院105年度司執字第000 00號執行事件（下稱系爭執行程序）強制執行中，將有損害 原告之權益，爰依強制執行法第15條之規定，提起第三人異
議之訴，並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：
㈠本件業經鈞院102年度嘉簡字第599號、 103年度簡上字第49 號民事判決確定系爭房屋為無權占用，葉泳利應拆除坐落系 爭土地之系爭房屋，並負返還系爭土地予被告之責在案。葉 泳利於前開拆屋還地事件歷審過程均主張伊於 100年間向翁 進財買受系爭房屋，嗣後亦自行修繕系爭房屋，從未提及系 爭房屋乃伊與原告一同出資購買，且於系爭執行程序中，葉 泳利於 105年12月20日提出之陳情書亦未提及有與原告共同 出資合夥一事，且由原告提出訴外人翁進財之妻林美麗所立 收受買賣價金尾款之收據亦僅臚列葉泳利之名，表彰葉泳利 買受系爭房屋並交付價款之證明，無以得證明原告為共同出 資購買系爭房屋之人。又依原告提出之出資翻修單據可知， 縱認原告有出資亦皆僅係用於房屋裝潢而已，然房屋修繕並 未變更房屋之整體結構，與重建、改建尚有不同，非可逕以 認其屬系爭房屋之所有權人；原告另於106年5月16日民事陳 報狀提出之原證3 之匯款回條、存摺影本及估價單明細影本 等件，其中 3張匯款回條均載匯款人為「葉泳利」，並未見 有原告之名，無法證明原告有對出賣人翁進財付款之實，又 原告主張交付多筆現金予葉泳利，由葉泳利出名購買系爭房 屋，並提出葉泳利之存摺影本為證，被告否認該現金為原告 所交付，縱是，亦無法證明係為購屋之合夥出資；另原證 4 估價單明細之抬頭亦均署名「葉泳利」或「蔡明芳」，同未 見有原告之名，亦無法證明原告為系爭房屋之合夥出資購買 人。
㈡況葉泳利既早於 100年10月間即向翁進財購買系爭房屋，然 如原告起訴狀所提原證一之收據卻記載葉泳利遲於 102年10 月28日始交付房屋買賣價金尾款26萬元並載所有款項 186萬 元全數付清，顯不符實務上房屋買賣交易常規之理；若價金 遲至 102年10月28日始付清，怎可能如原告所提之送貨單或 估價單所載，早於 101年11月間即得於系爭房屋施工，更顯 不合常理。
㈢退步而言，倘認原告有與葉泳利合夥購買系爭房屋，原告多 次主張系爭房屋係由葉泳利出名購買，惟迄今未見原告提出 合夥契約或系爭房屋之買賣契約為佐，倘認原告主張為實， 既買受系爭房屋係由葉泳利一人出名，且買賣付款及房屋施 工單據均以葉泳利出名，依此應屬民法隱名合夥契約關係， 依民法第 702條規定，隱名合夥財產屬出名營業人所有，即 系爭房屋實屬出名營業人葉泳利單獨所有，原告亦非為系爭 房屋之共同所有人，自不得主張其有權得以排除系爭執行事
件執行程序。
㈣再依民法第 758條規定，不動產物權之取得、變更須經登記 始生效力，查本件系爭房屋乃未辦保存登記之建物，依司法 實務向來見解，未辦保存登記建物之所有權應由原始出資建 築之人取得，受讓該未保存登記建物之人僅取得事實上處分 權。原告對於系爭房屋並無所有權、典權、留置權、質權等 足以排除系爭執行程序對於系爭房屋所為強制執行之權利至 明。況於系爭執行程序中，原告曾表示向葉泳利承租系爭房 屋擺攤營業，並製作於筆錄，因而鈞院執行處於 106年1月4 日執行命令亦將原告列為「承租人」，既原告稱其為承租系 爭房屋之人，現又改稱其合夥出資購買系爭房屋，有違禁反 言原則，更臻顯原告所云不足採信，並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。本件原告主張與訴外人葉 泳利於100年10月間共同向原承租人翁進財以186萬元購買系 爭房屋，各出資93萬元，復於 102年2、3月間共同出資翻修 系爭房屋，並由原告於系爭房屋經營商店等語，然為被告所 否認，並以前詞置辯。故本件應審究之重點厥為：本院 105 年度司執字第 13208號執行事件之執行標的即系爭房屋，究 為何人所有？原告提起第三人異議之訴，有無理由？ ㈡經查，原告主張與訴外人葉泳利各出資93萬元購買系爭房屋 乙事，業據提出戶名為葉泳利，並於上開日期各存入上開金 額之存摺交易明細為憑(詳本院卷第121至131頁)，另提出原 告100年及101年間流水帳明細整本之原本一本，其中 100年 12月29日記載「內櫃泳利100000」、 101年1月2日記載「內 櫃支泳利130000」、101年1月5日記載「內支泳利70000」、 10 1年1月16日記載「支泳利210000，多10000過戶」等情， 有上開流水帳明細影本在卷可稽(詳本院卷第179至185頁)。 本院審酌原告提出之流水帳明細影本，橫跨100及101年度， 逐日記載每日每筆支出，包含購買便當費用、五金費用、電 話費、電費、瓦斯費及員工薪資等，項目繁瑣眾多。甚且， 流水帳明細每日之每筆支出明細記載完畢後，通常大多在下 一行即會記載當日收入，例如「入：74475」、「入：25290 」(詳本院卷第181頁)，而原告就101年1月2日記載「內櫃支 泳利130000」之後，下方一行即記載「入：50465」，101年 1月5日記載「內支泳利70000」，不但上方一行有「便當280 」及下方一行有「薪資86000 」之支出項目及金額等記載外
，「薪資86000」下方一行亦有「入：38560」之記載。由上 開記載係連續有規律，且 101年1月5日支付葉泳利之記載內 容，係記載在當日支出中之第三項，而非全部皆係列在當日 支出之最末一項，足見上開流水帳明細應是原告於當時每日 之逐筆支出記載，應非臨訟編篡，堪可認定。
㈢次查，原告提出之流水帳明細，關於100年12月29日記載「 內櫃泳利100000」、 101年1月2日記載「內櫃支泳利130000 」、101年1月5日記載「內支泳利70000」、101年1月16日記 載「支泳利210000 ，多10000過戶」，經核對訴外人葉泳利 之存摺交易明細，其中 100年12月29日確有一筆10萬元現金 存入、101年1月2日有一筆13萬元現金存入、101年1月5日有 一筆7萬元現金存入， 101年1月17日訴外人葉泳利有一筆40 萬元電匯林美麗之交易紀錄，當日原告於流水帳明細則有「 支泳利210000，多10000過戶」之記載(詳本院卷第121至125 頁) ，由原告與訴外人葉泳利資金流動之紀錄，及訴外人葉 泳利匯款部分買賣價金給林美麗當日，原告流水帳明細亦記 載將其中半數金額支付給訴外人葉泳利等情觀之，原告主張 其與訴外人葉泳利各出資一半向訴外人翁進財購買系爭房屋 等語，尚非全屬無據。
㈣再查，原告於本院復提出日期為102年2月23日、 102年5月5 日、102年5月28日、102年6月20日之水電裝修估價單，抬頭 均記載原告姓名「鄭啟明」，另提出抬頭為林劍君、蔡明芳 、奮起湖、蔡慶麒之預拌混凝土送貨單等，有上開估價單及 送貨單存卷可按(詳本院卷第21至31頁)，以證明其有出資翻 修系爭房屋。本院審酌日期為102年2月23日、 102年5月5日 、102年5月28日、102年6月20日之水電裝修估價單，抬頭均 記載原告姓名「鄭啟明」，可推知 102年間應係由原告出面 接洽水電裝修，估價單上乃記載客戶名稱為原告。倘若原告 僅係單純承租系爭房屋經營商店，僅需俟系爭房屋之水電及 內部裝潢全部裝修妥當後進駐營業即可，當不致於自系爭房 屋整修時起，即親力親為聯繫水電裝修、估價及議價等工作 。故原告主張其有出資購買系爭房屋並出資整修等語，應非 子虛。
㈤況且，本院105司執字第13208號執行事件於105年6月20日至 現場履勘時，債權人(即本件被告)代理人表示本件現場應拆 除之建物，現有第三人占有使用中，嗣債權人亦陳報執行標 的物目前現有鄭啟明擺攤使用等情，業據本院調閱上開執行 卷宗核閱無誤，並有前揭執行筆錄及陳報狀影本存卷足憑（ 詳本院卷第203至207頁）。本院上開執行事件事務官乃傳喚 鄭啟明到庭詢問何時在執行標的物經營商店？鄭啟明（即本
件原告）陳稱：大約 102年底，該建物原本為本造，已經腐 爛漏雨，所以我才與葉泳利於 102年2、3月間共同出資翻修 該建物等語，有上開訊問筆錄影本在卷可稽(詳本院卷第211 、212頁)。上開執行事件事務官於105年9月26日再次履勘現 場時，執行債務人葉泳利亦在場陳稱：該建物原為破損不堪 無法居住之狀態，經我及鄭啟明共同出資整修成如今所見之 屋況等語，亦有上開執行筆錄影本存卷足憑(詳本院卷第213 頁)。
㈥基上所述，原告主張與與訴外人葉泳利於 100年10月間共同 向原承租人翁進財以 186萬元購買系爭房屋，各出資93萬元 ，惟由訴外人葉泳利出面購買系爭房屋，復於 102年2、3月 間共同出資翻修系爭房屋，並由原告於系爭房屋經營商店等 語，本院綜上各情及前揭證據，認原告前揭主張，堪可採信 。
㈦至於被告抗辯原告與訴外人葉泳利為隱名合夥，隱名合夥財 產屬於出名營業人所有，故系爭房屋應屬出名營業人葉泳利 單獨所有等語。然所謂合夥，是二人以上互約出資以經營共 同事業之契約，民法第667條第1項定有明文，因此，原告與 訴外人葉泳利出資購買系爭房屋，是事實上之出資行為，並 非互相約定出資以購買房屋為經營共同事業，故原告與訴外 人葉泳利出資購買系爭房屋之行為，並不該當於合夥之法律 定義，縱使當事人間誤稱其所為係合夥行為，亦於本院之認 定要無影響，附此說明。
四、綜上所述，本院綜參上情，認系爭房屋應為原告與訴外人葉 泳利共同出資購買，原告就系爭房屋亦有事實上處分權，故 原告依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，即屬有據。 從而，原告就本院105年度司執字第13208號強制執行程序， 關於坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地上，如本院1 02年度嘉簡字第599號民事判決附圖所示代號A部分面積52平 方公尺及代號B部分面積1平方公尺建物(即系爭房屋)之強制 執行程序，應予撤銷等語，為有理由，應予准許。至於原告 其餘請求撤銷訴外人葉泳利應給付執行債權人相當於租金之 不當得利金錢給付部分，則無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本 院斟酌後，認為於判決之結果無影響，爰不再逐一論述，併 此敘明。
六、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第87條第 1項定有明文。查本件原告起訴請求撤銷 本院105年度司執字第13208號執行程序關於系爭房屋之強制 執行程序部分，該執行標的金額為 371,000元等情，業據本
院核閱上開執行卷宗無誤，故本件應徵第一審裁判費 4,080 元，應由敗訴之被告全部負擔，爰判決如主文第 3項所示。 至於原告請求撤銷其餘強制執行程序關於相當租金之不當得 利金額部分，該部分屬以一訴附帶請求之部分，不另徵裁判 費，故原告此部分縱受敗訴判決，亦毋庸負擔裁判費，附此 說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 陳慶昀