臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第514號
原 告 許騰杰
被 告 李佳惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰陸拾玖元，及自民國106年6月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張之事實：
㈠、被告於民國106年1月20日下午4時許，在嘉義市西區興業西 路之薑母鴨店食用摻有酒類之薑母鴨後，已達不得駕駛動力 交通工具之程度，仍於同日晚間7時許，自上址駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客貨車，於同日晚間10時5分許，沿嘉義 市東區光華路由東往西方向行駛，途經光華路132號前時， 疏未注意車前狀況，且當時又無不能注意之情事，自後擦撞 站立在路旁之原告，致原告受有胸壁挫傷、腹壁挫傷、下背 和骨盆挫傷等傷害（以下稱系爭傷害）。被告因涉犯傷害等 罪嫌，業經本院106年嘉交簡字第231號判處酒後駕車公共危 險罪部分有期徒刑3月，過失傷害罪部分有期徒刑4月，嗣被 告針對過失傷害罪部分提起上訴，經本院以106年交簡上字 第67號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2月確定。是被告 確有過失傷害原告之行為，原告因此遭受身體健康與精神上 之痛苦及生活上之重大損害如下：
１、醫療費用：原告因系爭傷害於當晚至戴德森醫療財團法人嘉 義基督教醫院門診，之後又至整復所就診數次，共支出醫療 費用新臺幣（下同）3萬元。
２、工作損失：原告從事販賣水果及開白牌計程車之工作，每天 收入約3,000元。原告因系爭傷害背部、腹部大範圍瘀清疼 痛，無法工作12日以上，請求以12日計，故原告請求工作損 失36,000元（3000*12）。
３、精神慰撫金：原告因系爭傷害，身心痛苦不堪，且刑事訴訟 過程中被告毫無和解誠意，故對此請求被告賠償原告3萬 元之精神慰撫金。
㈡、爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付96,000元 （原告起訴時原請求被告給付10萬元，嗣於本院106年8月30 日言詞辯論時撤回風衣夾克毀損5,000元部分之請求，則以 上開項目合計請求為：3萬+36000+3萬＝96000）。並聲明： 被告應給付原告96,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張前揭過失傷害之事實及經過，業據原告提出醫療費 用收據、受傷照片為憑，且原告對被告提出刑事過失傷害告 訴後，經本院刑事庭審理結果，亦認定被告有過失傷害原告 及酒後駕車之事實，分別量處有期徒刑2月、3月確定等情， 業據本院依職權調取106年度交簡上字第67號刑事案件全卷 查明屬實。而被告對於原告所主張之上開事實，已於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，故原告主張系爭傷 害係被告之過失行為所造成乙節，堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查 本件被告既有前述過失傷害行為，導致原告身體受傷之結果 ，則原告依前開規定，請求損害賠償，即非無據。茲就原告 請求賠償之項目及數額是否應予准許，分述如後：１、醫療費用支出部分：原告主張因系爭傷害至嘉義基督教醫院 及整復診所就醫，支出醫療費用3萬元云云，除提出嘉義基 督教醫院醫療費用收據707元外，其餘部分均無法提出收據 ，且對於究竟至何整復診所接受治療也無法詳加說明，是除 原告提出收據之707元醫療費用部分外，其餘部分應原告無 法證明確有支出，尚難准許。
２、不能工作損害部分：原告主張其以販賣水果及開白牌計程車 為業，因系爭傷害12日無法工作，每日工作收入以3000元計 ，主張工作損失36000元云云，未能提出每日確有高達3000 元收入之相關證明，又原告販售水果縱每日有超過3000元收 入，仍須扣除成本，一般計程車駕駛則難認一日有達3000元 收入，何況原告主張其僅為白牌計程車（兼差計程車），是
原告主張每日工作收入以3000元計之乙節，顯乏依據。然原 告為民國54年生，事故發生時年僅約52歲，有相當之工作能 力，本院認以依行政院勞動部公告之基本工資數額月薪 20008元（換算日薪為667元）計算方屬合理。本院衡諸刑事 卷內所附診斷證明書記載原告受有胸壁挫傷、腹壁挫傷、下 背和骨盆挫傷等傷害，在參之原告所提之受傷照片，確有後 背、側腰大範圍瘀清必然十分疼痛無法從事需要施力之工作 ，是原告主張12日不能工作，應非無稽。是原告得向被告請 求賠償12日不能工作損失之金額為8,004元（667×12），應 予准許。至於原告逾此範圍之請求，屬無理由。３、精神慰撫金：查被告傷害原告之行為，不法侵害原告之身體 健康，原告自受有精神上之痛苦，且情節重大，得向被告請 求精神慰撫金。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告自陳從事販賣水果及白牌 計程車工作，因本件事故於當日至醫院急診時就發現受有胸 壁挫傷、腹壁挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，之後陸續產生 大面積瘀清，有受傷照片可查，必然疼痛萬分，又被告為酒 後駕車過失撞上站在路邊之原告，於刑事案件審理過程中未 曾展現和解誠意，本案中亦未出庭，兩造名下均無不動產， 被告103、104年僅有鉅詠企業社10萬元以下營利所得，105 年則已無營利所得僅有13,032元所得收入申報等情，可見被 告經濟並非寬裕。審酌被告之侵害行為、兩造經濟狀況、原 告所受傷勢等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫 金25000元應為適當，爰予准許。
４、綜上，原告得向被告請求損害賠償金額合計共33,711元（ 707 +8,004+25,000=33,711）。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條規定甚明。本件被告酒後駕駛 車輛，夜間未注意車前狀況，撞擊站在車道之原告為肇事主 因，原告則夜間站立於車道為肇事次因，有交通部公路總局 嘉雲區車輛行車事故鑑定會106年4月20日嘉雲鑑字第106000 0369號函附鑑定報告在刑事卷內可參。原告雖主張當時他是 站在路邊被撞，應無過失云云。然參之原告於事發當晚警詢 時陳稱：我車子停在光華路132號前，我站在駕駛座車門邊 等我朋友去領錢，突然被被告駕駛之車輛撞上等情；及光華 路路旁畫設紅線本不得停車，紅線與白色邊線間寬度則不足 以停下一台車輛，如果停車在光華路路旁後站在車輛左前車 門旁，該處應屬車道無疑，是原告確有部分過失。然本件原
告為行人遭被告駕駛車輛撞擊，原告又非站在車道正中，而 是站在車道旁邊處，被告行車本應注意車前狀況，被告如非 酒後駕車控制能力降低，也不致於撞上原告，被告過失情節 較原告嚴重許多。本院綜參各情，認原告及被告就本件車禍 事故之發生，應負之責任比例各為二成及八成。是以，揆諸 前揭法條規定，原告得請求被告賠償之金額，扣除其應負之 責任比例後，應為26,969元（33,711*0.8＝26,969）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原 告26,969元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年6月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；至於原告逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。至於被告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據， 應予駁回。
七、本件係原告於刑事訴訟程序中提出附帶民事訴訟，經刑事庭 裁定移送審判，依法免納裁判費，此外，亦無其他訴訟費用 之支出，爰不為訴訟費用之裁判，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436第2 項、第389條第1項第3款及第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 陳冠學