清償債務
員林簡易庭(民事),員小字,106年度,145號
OLEV,106,員小,145,20170908,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度員小字第145號
原　　　告　仲信資融股份有限公司
法定代理人　張銘聰
訴訟代理人　江仲璵
被　　　告　曾凌淑
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰柒拾伍元，及自民國一○五年八月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人全球文創有限公司（下稱全球公 司）訂購貝利天空數位教材（下稱系爭商品），並簽訂分期 付款申請表暨分期付款約定書（下稱系爭契約），約定採分 期付款買賣方式繳款，分期總價為新臺幣（下同）89,460元 ，自民國（下同）105年7月15日至108年6月15日止，計36期 ，每期繳款金額為2,485元。又全球公司與原告間為系爭契 約債權讓與關係，此一債權讓與關係並載於系爭契約第1條 ，故全球公司依系爭契約所得請求被告給付之應收帳款，已 隨即讓與原告。詎被告僅繳付1期即未依約付款，顯已違約 ，並已喪失期限利益，其餘未到期分期價款視為全部到期， 並應自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之20計付遲 延利息，暨每日按日息萬分之5計付違約金。屢經催討，未 獲置理。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告86,975元，及自105年8月15日 起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨每日按日息 萬分之5計算之違約金。
二、被告辯稱：當時全球公司業務人員沒有解釋很清楚，就讓伊 簽一堆訂購單，亦未給伊正本，伊曾向消保官申訴，全球公 司始影印備份資料給伊，然內容與當時講的不一樣，且家教 老師教了5期即未繼續上課，所以伊就沒有繳這些費用等語 。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、分 期付款繳款明細表等件為證。被告雖對其向全球公司訂購系



爭商品，且採分期付款買賣方式繳款之事實並未爭執，惟以 前揭情詞置辯。
㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本 件被告既未按期清償系爭借款，依系爭契約之約定，債務視 為全部到期，被告即應依法負清償之責。次依系爭契約之內 容以觀，本件應係被告為購買全球公司之系爭商品，而向原 告申辦貸款，原告並於核貸後，依約將款項撥付予全球公司 ，俾使被告清償其對全球公司之應付款項，嗣再由被告向原 告以分期還款之方式償還債務，則核三方之交易內容，被告 與全球公司間成立系爭商品買賣契約，被告與原告間則成立 另一消費借貸契約，且雖被告與原告締結系爭契約之目的， 係在以貸得款項履行被告對全球公司所負之債務，然兩契約 仍各自獨立，互不影響。準此，依系爭契約之約定，被告本 即負有對原告清償借款之義務，且基於債之相對性原則，被 告自不得以其與全球公司間之抗辯事由對抗原告，亦即，縱 被告認全球公司違反雙方所訂契約，被告亦僅能依系爭契約 對全球公司主張權利，而不得據以對抗原告，原告依系爭契 約所生權利，並不因此而受影響，原告自可對被告請求清償 上開借款債務，是被告上開所辯，洵屬無據，委無足採。 ㈢按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣 或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明 文。次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法 院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法 院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求 給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦 得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判 例意旨參照）。而衡量違約金是否過高、是否相當仍須依一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌 定標準（最高法院49年台上字第807號判例意旨參照）。查 兩造約定之利息為年息百分之20，遠高於法定利率即年息百 分之5，已達民法第205條規定之最高利率，如再按日息萬分 之5（按：相當於年息百分之18.25）計收違約金，已屬偏高 ，有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，對被告顯失公平 ，且原告為融資公司，其因被告遲延清償，通常係受有該款 項無法轉借他人之利息收入損失，及未能取得轉作他項投資 之收益，暨主張其權利因而支出之成本等不利益，然近年來 社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大， 是原告以單方擬定之定型化約款，約定高額利息為年息百分



之20，實已足以填補原告上開不利益。爰斟酌客觀事實、社 會經濟狀況、兩造之資力及以上所陳之各項情狀等情，認原 告請求之違約金額顯屬過高，殊非公允，爰予全部酌減為適 當。
㈣從而，原告本於系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第436條之20、第436條之23、第436條第2項 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 林盛輝