臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度投小字第233號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 鄭如妙
陳志賢
複代理人 王士誠
被 告 劉峻維
上列當事人間損害賠償事件，本院於106年8月29日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰貳拾玖元，及自民國一百零六年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔柒佰參拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105 年7月4日11時40分許，駕駛 車牌號碼000-00號遊覽車，在南投縣鹿谷鄉興產路妖怪村停 車場（下稱系爭停車場）內，欲直行駛出系爭停車場時，因 閃避行人而未注意車前狀況，並保持行車安全距離，而與原 告承保訴外人劉怡萍所有而由訴外人鄭光耀所駕駛之車牌號 碼000-000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原 告承保之上開車輛左後車尾受損，原告已賠付被保險人系爭 車輛修理費用新臺幣（下同）50,050元（零件31,650元、工 資8,400元、塗裝10,000 元），爰依保險法第53條及侵權行 為之法律關係，請求被告給付50,050元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經通知未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出任意車險賠案簽結內容 表、系爭車輛行車執照、鄭光耀駕駛執照、車損照片20張 、國通汽車股份有限公司（下稱國通汽車）健康服務廠估 價單及電子計算機統一發票、道路交通事故現場圖、道路 交通事故當事人登記聯單等件影本各1 份為證，並經本院 依職權調取南投縣政府警察局竹山分局道路交通事故現場
圖、調查報告表(一)(二)、A3類道路交通事故調查報告表 、交通事故照片黏貼記錄表、道路交通事故初步分析研判 表等資料核閱屬實，而被告經合法通知，不到庭爭執，亦 未提出任何書狀為利己答辯或聲明證據以供本院審酌，原 告之主張，堪信為真。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條 第3 項定有明文。且依道路交通事故調查報告表(一)所載 ：當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好、無號誌，被告領有大客車駕駛執照 ，對於上開道路交通安全規則，自屬知悉，能注意且並無 不能注意之情事，被告竟疏未保持與系爭車輛之安全距離 及注意車前狀況，致撞擊原告所承保車輛之左後車尾，以 致肇事，其駕駛行為確有過失。本件被告之過失行為，與 原告所承保車輛受損害間，有相當因果關係存在，從而， 原告主張被告對其所承保車輛有上開過失侵權行為，堪信 為真。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段、第196 條、第213 條及保險法第53條第1 項分別定有明文。本件原告已賠付被保險人，請求於賠付 之金額範圍內，代位行使被保險人對於被告之請求權，洵 屬有據。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減 少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求 賠償，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)可 資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人
之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。本件原告以 修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣 除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，按定率遞減法每年折舊千分之369 ； 另依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定，固 定資產提列折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其 使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿一月者，以月計。經查，系爭車輛係於10 4年（西元2015年）5月出廠，有原告所提行車執照影本在 卷可稽，至105 年7月4日本件事故發生時止，實際年限已 1年3月，而原告所承保車輛之修理費用共計50,050元（零 件31,650 元、工資8,400元、塗裝10,000元），有原告所 提國通汽車健康服務廠估價單及電子計算機統一發票在卷 可按，而就車損照片觀之，原告所承保之上開車輛係遭被 告撞擊左後車尾，原告所提估價單、統一發票之修理項目 ，堪認係回復原狀之必要費用，且為被告所不爭執，依上 開說明，修理之零件費用自應予以折舊，其折舊額應為13 ,521元【第1年折舊11,679元（31,650×369/1000＝11,6 79，元以下四捨五入，下同）。第2年之3月折舊為1,842 元（31,650－11,679）×369/ 1000×3/12＝1,842】，扣 除折舊額後，系爭車輛回復原狀之零件費用為18,129元（ 31,650－13,521＝18,129），至於工資8,400元、塗裝10, 000 元，則非屬零件之更新，依法不予折舊，是原告得請 求被告給付車輛修理費用為36,529元（18,129＋8,400＋1 0,000＝36,529）。
五、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請 求被告給付36,529元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月 20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回 。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為原告勝訴判決之部分，應依 職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000 元，應由兩造依勝 敗比例負擔為宜，爰確定如主文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 蕭元鳴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網