臺灣南投地方法院民事裁定 106年度埔簡聲字第14號
聲 請 人 吳玟頡
相 對 人 吳國賢
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；又 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時 ，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止 強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。惟強制執行 法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定 外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2 項所 以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定 ，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生 難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執 行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦 須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達 到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立 法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應 認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始 得裁定停止執行。最高法院98年度第3 次民事庭會議（二） 決議可資參照。而所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之 。然法院為此決定，應就聲請人本案訴訟訴在法律上是否顯 無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀 態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延 執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌， 以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。
二、本件聲請意旨略以：相對人前以第三人宋兆武為被告提起拆 屋還地之訴，訴請宋兆武應將坐落相對人所有南投縣○○鄉 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼為南投縣 ○○鄉○○巷0 號之水泥結構建物、鐵皮倉庫、水塔拆除， 並將系爭地上物所占用之系爭土地部分返還予相對人。經鈞 院埔里簡易庭以105 年度埔簡字第29號判決宋兆武應將上開 地上物拆除，經宋兆武不服提起上訴，由鈞院民事合議庭以 105 年度簡上字第60號判決駁回宋兆武之上訴，而為確定。 相對人於106 年6 月23日執上開第一、二審判決及確定證明 書向鈞院聲請對宋兆武為強制執行，經鈞院以106 年度司執
字第13157 號強制執行事件受理在案。然聲請人吳玟頡與葉 燕秋（下稱聲請人吳玟頡等2 人）於系爭第二審程序中已自 宋兆武處受讓系爭地上物，並就系爭地上物成立共有關係， 此有聲請人之房屋稅籍證明書在卷可參，系爭房屋為百年古 蹟，為聲請人吳玟頡所有，聲請人吳玟頡與相對人曾於84年 7 月15日就系爭土地締結交換契約，由吳玟頡所占用之魚池 鄉茅埔段7 之1 號與同段7 之2 號之河川地之占有使用權與 相對人交換系爭土地所有權，並無條件移轉並登記給聲請人 吳玟頡，但是因為所有權移轉登記請求權罹於時效，聲請人 並非無權占有。聲請人已提起第三人異議之訴，由鈞院以10 6 年度埔簡字第110 號受理審理中，倘不停止系爭強制執行 程序，聲請人必將受難以回復原狀之損害，為此願供擔保， 請求在上開第三人異議之訴判決確定前，停止系爭強制執行 事件程序等語。
三、本件聲請人雖已就系爭強制執行事件程序提起第三人異議之 訴，並經本院以106 年度埔簡字第110 號第三人異議之訴事 件受理。惟查：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行 法第15條定有明文。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫 屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求 之標的物者，亦有效力。民事訴訟法第401 條第1 項著有明 文。是得提起第三人異議之訴之第三人，應為非執行名義之 判決效力所及之人，如為判決效力所及之人，即為該強制執 行事件之債務人，自無足以排除強制執行之權利，而不得提 起第三人異議之訴。
㈡本件相對人吳國賢前於104 年12月29日對聲請人宋兆武、吳 玟頡向本院提起拆屋還地事件，嗣於105 年2 月26日具狀撤 回吳玟頡之起訴，經本院以105 年度埔簡字第29號判決被告 即本件聲請人宋兆武應將坐落原告即本件相對人所有南投縣 ○○鄉○○段0000地號土地上如附圖（參105 年度埔簡字第 29號判決所附南投地政事務所土地複丈成果圖）所示編號A1 面積131 平方公尺之水泥結構建物、編號B 面積42平方公尺 之鐵皮倉庫、編號C 面積8 平方公尺之水塔拆除，並將占用 之系爭土地部分返還予相對人。經宋兆武提起上訴，由本院 民事合議庭以105 年度簡上字第60號判決駁回上訴，並為確 定。嗣宋兆武對本院上開第二審判決，提起再審之訴，亦經 本院民事合議庭以106 年度再易字第1 號裁定駁回其訴，此 經本院調取本院105 年度埔簡字第26號、105 年度簡上字第
60號及106 年度再易字第1 號核閱屬實，並有各該判決及裁 定書可參，而聲請人吳玟頡、葉燕秋既主張已於系爭第二審 程序中自宋兆武處受讓並共有系爭地上物，依民事訴訟法第 401 條第1 項之規定，即受上開本院第一、二審判決效力所 及。聲請人吳玟頡既為本院105 年度埔簡字第29號及105 年 度簡上字第60號拆屋還地事件判決效力所及之人，其為上開 強制執行拆屋還地事件之執行債務人，並無足以排除強制執 行之權利，其雖以上開原因事實為由，向本院提起第三人異 議之訴，然依上開說明，聲請人既為本院上開執行名義判決 所力所及之人，為強制執行之債務人，所提第三人異議之訴 之原因事實，難認有何足以排除強制執行之權利存在，此經 本院調取本院106 年度埔簡字第110 號卷核閱無訛，是本院 上開系爭強制執行程序，即無停止之必要，聲請人聲請停止 執行，為無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 蕭元鳴