臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
106年度斗簡字第177號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 沈凱榮
被 告 陳建志
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟捌佰零捌元，及自民國一○六年三月五日起至清償日止，按年息百分之十二點七三計算之利息，並自民國一○六年四月五日起至清償日止，按月計付新臺幣壹仟元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國（下同）105年3月7日向原告借款額度新臺幣（ 下同）36萬元，借款期間自撥款日起，以每1個月為1期，按 84期年金法本息平均攤還，最後1期清償全部本息餘額，利 息按年息12.73%計付。期間如未依約攤還本息，即喪失期限 利益，債務視為全部到期，應立即償還全部借款。 ㈡詎被告未依約繳款，依約已尚失期限利益，債務視為全部到 期，尚積欠如主文第1項所示金額及利息、違約金未清償， 迭經催討，未獲置理。
㈢爰本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准 核發支付命令送達後，具狀聲明異議略以：是項債務尚有糾 葛，而提出異議等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款 申請書、個人信用貸款約定書（一般版）、催收管理系統畫 面等件為證，核屬相符，而被告既未於言詞辯論期日到場， 僅提出支付命令異議狀辯稱該項債務尚有糾葛等語，未能明 確說明本件債務究有何糾葛，復未提出反證以實其說，故被 告所為上開抗辯，即無可採，應堪認原告之主張為真實。 ㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網