臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
106年度斗簡字第173號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉
被 告 黃嬿臻
辜鈺淋
辜宸誼
兼上列三人
共同訴訟代
理人 辜薏儒
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院106年度
北簡字第6378號裁定移送前來，本院於中華民國106年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告黃嬿臻、辜鈺淋、辜宸誼、辜薏儒（下稱被告等4人） 之被繼承人辜清佳於民國（下同）90年3月14日向原告請領 信用卡（卡別：VISA，卡號：0000000000000000號）使用， 至91年5月13日止，累計消費款本金新臺幣（下同）128,858 元、循環利息2,030元，合計130,888元未給付，且辜清佳依 約除應給付上開款項外，另應給付其中128,858元自91年5月 14日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104 年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 ㈡查辜清佳已於91年4月23日死亡，而被告等4人為其繼承人， 並已向本院聲明限定繼承（本院91年度繼字第337號），故 依法被告等4人應於繼承被繼承人之遺產範圍內就被繼承之 債務負連帶清償責任。爰本於信用卡契約及繼承之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告等4人應於繼承辜清 佳之遺產範圍內連帶給付原告130,888元，及其中128,858元 自91年5月14日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息 ，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告等4人於繼承被繼承人辜清佳之遺產範圍 內連帶負擔。
二、被告辯稱：當時被告等4人有辦理限定繼承，願意以遺產金 額與原告達成和解。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴 訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 （最高法院62年台上字第845號判例參照）。次按繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，民法第1151條定有明文。而按訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之 適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有， 故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由 公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有 欠缺（最高法院99年度臺上字第610號民事判決參照）。 ㈡查原告主張辜清佳向其申辦信用卡使用消費，並共積欠130, 888元未清償，且依約就其中128,858元部分應加計利息等事 實，固提出信用卡申請書、信用卡帳務明細、信用卡約定條 款等影本為證，惟辜清佳已於91年4月23日死亡，辜清佳之 繼承人除被告等4人外，尚有訴外人辜耀陞（即辜存顯）、 辜耀論等2人，辜耀陞即辜存顯、辜耀論並未拋棄繼承，足 見被告等4人、辜耀陞、辜耀論對辜清佳之遺產均有繼承權 ，則原告主張辜清佳之遺產應屬全體繼承人公同共有，故就 公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同 共有人即由辜清佳之全體繼承人即被告等4人、辜耀陞、辜 耀論一同起訴，原告僅就被告等4人單獨起訴，為當事人不 適格，在法律上顯無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網