最高法院刑事裁定 九十三年度台抗字第五六六號
抗 告 人 甲○○
選任辯護人 孫銘豫律師
右抗告人因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年十月十二日駁回
其聲請具保停止羈押之更為裁定（九十三年度聲更㈠字第三號），提起抗告，本院裁
定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人甲○○聲請意旨略稱：抗告人遭羈押迄今已逾二年，所涉擄人勒贖等罪案件歷經三審，由第三審法院發回更審，於民國九十三年七月二十八日宣判，相關證據均已調查完畢，無串證之虞；抗告人本有正當職業，因一時誤蹈法網，後悔不已，前妻索○珍及就讀國小四年級、二年級之子，均住於索女之亡母家中，現迫於思妻念子之苦，如蒙具保停押，定當隨傳隨到，絕無拋妻棄子逃亡之虞，抗告人實已無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。原裁定則以抗告人因擄人勒贖等罪案件，原審法院係認有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而予羈押，與同條項第一款係以有逃亡或逃亡之虞，而予羈押之情形無涉。抗告人主張相關人證、事證、物證已調查完畢，且渠原有正當工作，因一時誤蹈法網，迫於思妻念子之苦，如准交保，不可能拋妻棄子，應無串證、逃亡之虞云云，此既無關本案羈押理由，尚難據以認定無羈押必要性，而停止羈押。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為準據。被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷，並無羈押之必要者，固應為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分；反之，被告仍需受拘束身體自由之不利益強制處分。亦即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，應由事實審法院審酌被告各情，依相關規定審慎裁定之。抗告人歷審均經判決有罪，原審第一次更審則以其涉犯貪污治罪條例第四條第一項第二款、第五款藉勢勒索財物及期約賄賂罪，分別判處有期徒刑十二年、四年，應執行有期徒刑十五年在案，其犯罪嫌疑顯屬重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且該案已提起第三審上訴，為期進行審判，仍有羈押必要。雖羈押處分，剝奪人民身體自由，影響其權益，然貪污治罪條例以嚴懲貪污、澄清吏治為立法目的，其法定刑均較普通刑法同質罪名者為重，依原審更審判決認定抗告人所犯上開罪名，屬重大危害社會治安事件，衡諸社會公共利益，其追訴利益自較前者為大，為期審判及將來執行之順利進行，認其具羈押必要性，而予羈押，亦與手段之適當性及比例原則無違。至同案被告莊○宗、李○璿二人均經第一審判決無罪，而獲交保，此與抗告人之情形有別，尚難以之認對抗告人之羈押有何違背平等原則可言等語。因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請。是原裁定係以抗告人本件被訴擄人勒贖等罪案件，經原審此次更審判決論以貪污治罪條例第四條第一項第二款、第五款之藉勢勒索財物及期約賄賂二罪，分別判處有期徒刑十二年、四年，應執行有期徒刑十五年在案，其犯罪嫌疑顯屬重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，現仍上訴本院中，為將來訴訟程序之遂行及執行之保全，因認其仍具羈押必要性。復已依個案情節審酌權衡之結果
，詳予說明對抗告人所為羈押手段並無悖於適當性及比例原則。此羈押之必要性與否，屬事實認定問題，既經原審依卷證資料予以衡酌，並於裁定內詳加說明其理由，經核於法尚無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定有理由不備之違法云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 九 日
Ｃ