最高法院刑事裁定 九十三年度台抗字第五五八號
抗 告人 甲○○
右抗告人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年十月十五日駁回
其聲請再審之裁定︵九十三年度聲再字第一三六號︶，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見之新證據，係指該項證據，於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，而於判決後始行發見，且就證據本身，從形式上觀察，毌須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決，而為受判決人有利之判決者而言。若判決前卷存之證據，經原法院捨棄不採或已予斟酌取捨者，即非該款所謂發現之新證據。本件抗告人甲○○以發現確實之新證據為由，對於原審法院九十二年度重上更㈢字第五六四號確定判決，聲請再審。原裁定以：抗告人聲請意旨㈠至㈢部分，係引用原審九十二年度重上更㈡字第一三五號判決理由，就原確定判決之證據之取捨為指摘，並非所謂之新證據。另聲請意旨㈣，係以證人吳志彬、魏秀珊之證詞前後有不符，指為新證據，惟原判決就吳志彬、魏秀珊之證言，已經斟酌取捨，並於理由內予以指駁及說明，顯與確實新證據之要件不合，因認其聲請再審為無理由，予以裁定駁回，經核並無不合。抗告意旨，任憑己見，指摘原裁定不當，不能認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十八 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 一 日 Ｅ