最高法院刑事判決 九十三年度台上字第六三三三號
上 訴 人 甲○○（原名甲○○）
選任辯護人 林詮勝律師
余健生律師
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年一月二十五日第二
審更審判決（九十年度上更㈠字第八三三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十七年度偵字第二六四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與王○蘭（民國○○○年○月生，真實名字詳卷）原係認識四個月餘之男女朋友，彼二人於八十六年十二月二十四日二十二時三十分許，相偕至「最佳起跑點」ＰＵＢ喝酒，至翌（二十五）日上午一時許結束後，王女欲返家，上訴人表示等一下，即開車將王女帶至台北市○○區○○街○○○號十四樓其住處，二人上至該址十五樓上訴人居處，業已上午三時許。上訴人在房內請王女坐其床旁，隨即將之推倒在床上壓住，脫掉其內褲至膝蓋，以屁股坐在其大腿根部，上半身壓住王女上半身，以腳褪去其內褲，再以右手抓住其左手，另一手脫下自己褲子，然後將王女大腿抬至其腰部，拖高腰、臀，雙腳放在其肩上，以此強暴方法，至使王女不能抗拒，而違反其意願為強制性交得逞等情。因而撤銷第一審所為科刑之判決，經比較新舊法後，改判論處上訴人對於女子以強暴之方法而為性交罪刑。固非無見。惟查：㈠、原判決於理由內先係以王○蘭之指訴及法務部調查局對王女測謊結果，認其對於「被告未經其同意行強姦」之陳述，並無情緒波動反應，應未說謊之鑑定，資為認定上訴人確有本件強制性交犯行之論據。乃嗣又以測謊結果不過作為供述證據是否可採之參考，因認上訴人所為對其測謊之聲請，並無必要，而不予准許。是其就「測謊」之證據證明力先後為不同之評價，所為論斷即不無前後矛盾之違誤。㈡、原判決於理由內雖採王○蘭之指訴為本件科刑判決之基礎，然亦認渠所指遭性侵害之情節，依其描述二人之姿勢，倘無王女之配合，上訴人實無法進行性愛動作。乃原判決理由對於王女指訴之此一瑕疵，究如何無礙於其憑信性，而得採為上訴人犯罪之論據，則未為必要說明，尚有理由不備之違法。㈢、告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述須無瑕疵，且經調查其他證據，足認所指與事實相符者，始得為被告犯罪之論據。原判決於理由內係援引王○蘭於警詢及偵、審中之指訴，認上訴人確有施用強暴方法，使王女不能抗拒，而姦淫得逞情形，及就上訴人所為有利之辯解如何不足採信，予以說明。然除王○蘭之指訴外，究尚有何其他事證，足認渠指訴與事實相符，則未見原判決理由加以論列，乃遽為科刑之判決，亦嫌理由不備。是上訴意旨，執以指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 九 日
Ｖ