最高法院刑事判決 九十三年度台上字第六二一七號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年一月八日第二審判決
︵九十年度上訴字第二七七七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵
字第四七九八號︶，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由係對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實之爭辯，或任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴意旨略稱：⑴原審不詳加審酌證人王○梅、詹○榮否認警詢筆錄之任意性及按摩下體供詞之真實性，又不審認扣案證物毛巾、乳液分別係供作擦臉及護膚用之事實，無異於無證據而推斷犯罪事實；且警員何○勳證稱其見王○梅、詹○榮均在上訴人經營之理容店內二○一室，警員王○偉則稱其未見王○梅、詹○榮在二○一室，嗣在三樓看見詹○榮云云，二者所供不符，印證當時現場二○一室內並無女子與他人為猥褻行為之事實，依經驗法則，王、詹二人應無自白按摩下體之理，詹○榮於第一審亦供稱﹁王○梅是不小心碰到我的下體的﹂，原審欠缺具體事證，又未舉證證明上訴人有本案犯行之主觀意圖，仍憑上述證據推斷上訴人犯罪，有判決不適用法則、不載理由及理由矛盾之違法。⑵王○梅於警詢後向上訴人表示其不識字、未看警詢筆錄、對警員僅稱單純按摩而已云云，顯與警詢筆錄內容大有出入，原審對於上訴人請求調查警詢筆錄是否經王○梅親閱後簽名，及上訴人之警詢筆錄有無為﹁犯罪構成要件﹂之詢問，均未予置理，僅憑法務部調查局之測謊鑑定報告書，認定警詢筆錄可採，有調查職責未盡之違法云云。惟查：原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪刑，係依憑上訴人之供述，證人王○梅、詹○榮、警員王○偉及何○勳、鍾○峰之證供，卷附現場臨檢紀錄表、現場照片、法務部調查局測謊鑑定報告書等證據，為其論罪之依據。並敘明：⑴上訴人容留王○梅在其經營之﹁今都理容店﹂二○一室內，為詹○榮作全身按摩，包含按摩下體之猥褻行為，得款與上訴人對分，嗣為警查獲之事實，業據王○梅於警詢供述在卷，核與詹○榮所供相符，並經警員王○偉、何○勳證述查獲經過屬實，徵諸現場照片所示該房間僅有單人床及乳液，王○梅既未替男客理髮、洗髮，亦未受過專業按摩訓練，卻在理容院之房間內幫客人按摩，其經營方式異於一般理容院，顯見上訴人確有容留王○梅在該店房間內與男客為猥褻行為以牟利之犯行。⑵上訴人辯稱：證人王○梅於審理中均否認有何從事猥褻或姦淫之行為，詹○榮於第一審亦稱王○梅是不小心碰到伊之陰莖等語，而王○梅不識字，無法親閱筆錄後簽名，伊在警詢中僅稱單純按摩而已，警詢筆錄內容與伊所述顯然大有出入，另詹○榮係受員警脅迫將告知家人按摩之事，不得已做出不實之警詢筆錄云云。然王○梅經法務部調查局測謊鑑定結果，其稱：﹁其未按摩詹○榮下體﹂，經測試呈情緒波動反應研判有說謊，有該局測謊報告書在卷可稽，雖上訴
人又辯稱恐王○梅不懂按摩下體之意云云，惟﹁下體﹂一詞乃一般用語，王○梅於歷審訊問時均能應答，當能瞭解該詞之意義，否則其為測謊鑑定時，何以會呈情緒波動反應？又依經驗法則，案發當時之供述，證人之記憶較為清晰，較少權衡利害得失或受他人干預，王○梅、詹○榮事後翻供，與前揭事證不符，顯係迴護上訴人之詞，應以其等於警詢所供為可採信。再者，詹○榮於第一審到庭證稱警詢所言實在，並未抗辯係出於脅迫，為其製作筆錄之警員鍾○峰亦稱警詢筆錄係詹○榮在自由意識下之陳述，是上訴人上開所辯均難採取各等情。對於認定上訴人確有本件容留王○梅與詹○榮為猥褻行為以營利之犯行，上訴人上開所辯為無可採，均詳加說明，逐予論駁，其推理論斷衡諸經驗法則、論理法則、證據法則等皆無違背。又依上述卷內事證，王秀梅係在上開理容店二○一室內與詹○榮為猥褻之按摩行為無訛，顯見警員王○偉於第一審供稱其未見該二人在二○一室，嗣在三樓看見詹○榮云云，顯因當時王○梅、詹○榮均已離開二○一室之故，原審未以其不同於警員何○勳所稱其見王○梅、詹○榮均在該二○一室，而認其等供詞有何瑕疵，自難認有何採證之違誤；且製作王○梅警詢筆錄之警員何○勳，對於本案查獲及製作筆錄之過程，已於第一審到庭證述綦詳，雖經原審傳喚並未到庭，上訴人所辯王○梅不識字，無法親閱警詢筆錄後簽名一節是否屬實，因而未及查證，但本案除去王○梅在警局之供述，綜合其他證據，仍應為同一事實之認定，從而原審前述訴訟程序上之違誤，並不影響於判決，上訴人執此提起第三審上訴，尚難認係適法之上訴理由。其餘上訴意旨係對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實之爭辯，或任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日
ｍ