最高法院刑事判決 九十三年度台上字第六０七三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年八月十二日第二
審更審判決（九十一年度上更㈠字第五四七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十五年度偵字第七五０三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知其周轉困難，支付能力薄弱，竟於民國八十三年間，在其台北市○○路住處，自任會首，召集每會新台幣（下同）六萬元之民間互助會一會，包括會首共四十六會員。詎上訴人於八十四年四月五日及六月五日，先後偽造會員陳志慶、陳月嬋名義標單詐標會款；嗣又偽刻其二人印章、簽發偽造如原判決附表一所示陳志慶、陳月嬋名義簽發之六萬元本票各一紙交予會員謝進琚收執。上訴人於八十四年五月間，又以乃父蔡銘醮名義參加謝進琚召集之五萬元互助會，連會首共二十九會員，詎上訴人於第三次會標取會款後，即拒繳死會會款，謝進琚始悉被騙等情。因而撤銷第一審判決，依牽連犯關係從一重改判仍論處上訴人連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑。固非無見。
惟查，㈠、在標單上僅填寫競標之利息金額及會員姓名，其文書之形式尚欠完整，非依民間互助會之習慣，無從認定其用意，自屬刑法第二百二十條第一項之準私文書；但標單如記載競標之利息、會員姓名外，尚且書明「標單」字樣者，已具備文書之形式，係屬同法第二百十條之私文書。原判決（第二頁第一行）記載，上訴人「先後偽造會員陳志慶、陳月嬋名義投標之標單」而已，究竟偽造之標單內容如何，並未敘述清楚，究係偽造上述之準私文書，抑或私文書？事實顯欠明白；且未記載上訴人在標單上有何偽造陳志慶、陳月嬋簽名之情事。是原判決理由（第三、四段）逕論上訴人偽造準私文書及標單上偽造之「陳志慶」、「陳月嬋」簽名，因標單已滅失，不予沒收云云，自失所依據，尚屬可議。㈡、核閱系爭兩張本票（見八十六年度偵字第二三五四九號第二十一、二十二頁）固均填載金額、及填寫陳志慶、陳月嬋姓名、住址暨蓋其印章，但此兩張本票迄未填載發票日（及到期日），按發票日為本票必要記載之事項，該兩張本票未載發票年月日，尚未完成發票行為，自不生本票之效力。乃原判決認為上訴人偽造該兩張本票，係犯偽造有價證券罪云云，究否允當，非無研求之餘地。又此兩張本票筆跡有異，似非同一人所為，原由何在，允宜併予調查明白。㈢、原判決理由第一段之㈠論述：「前揭犯罪事實，業據被告甲○○於八十七年二月六日、同年月十七日偵查中，坦承不諱，供稱：陳志慶及陳月嬋的會都是伊標走，因伊生意失敗將其二人的會標起來週轉，心想如生意好轉起來後再還他們，伊標會並未經陳志慶、陳月嬋同意，在標得之前，亦無告知該二人；該陳志慶、陳月嬋名義之本票係其二人之前跟伊的會時交給伊由伊代開的等語（見偵緝字第一一０號卷第三頁反面、三八至四十頁），核與被害人謝進琚及證人陳志慶於偵查時所述情節相符（見偵字第二三五四九號卷第四七至四八、六四至六五頁），查此供述係被告甲○○經通緝到案時之供述，衡情較少權衡利害得失，比之事後翻異之詞，顯較可信。」云云，但上訴人既辯稱系爭兩張本票，係陳志慶、陳月嬋「之前跟伊的會時交給伊由伊代開的」一
語，其真意自係辯解該兩張本票為陳志慶、陳月嬋授權簽發，否認有偽造本票之犯行，乃該理由猶謂上訴人對犯罪事實「坦承不諱」一節，即與卷證資料不符。而陳志慶於偵查中否認有授權上訴人簽發該支票之情事（見八十六年度偵字第二三五四九號卷第六十四頁背面），則原判決理由又謂，上訴人上開辯解核與證人陳志慶於偵查時所述情節相符云云，亦與卷證資料不合，同屬理由矛盾之疏誤。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十八 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十二 日 Ｑ