最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五九九三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 楊水柱律師
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三
年八月十七日第二審更審判決（九十三年度上更㈠字第三五號，起訴案號：台灣台南
地方法院檢察署八十九年度偵字第一一０一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍論處上訴人甲○○意圖販賣而持有第二級毒品罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。原判決依憑上訴人於偵查及一審時之供述，並有扣案大麻捲煙二十八枝與藍色、橘色（二盒）與乳白色ＭＤＭＡ藥片五十粒，且經送請法務部調查局證驗結果大麻捲煙二十八枝有大麻成分、ＭＤＭＡ藥片五十粒均含有ＭＤＭＡ成分，此有檢驗通知書一紙附卷可稽，及其他調查證據取捨之結果（見原判決理由三、四），認定上訴人確有本件犯行，摒棄不採上訴人所為之辯詞，所為證據之取捨及證明力之判斷均合證據法則，並無理由不備之違誤。上訴意旨謂伊於羈押中違法取得之會客錄音帶應無證據能力，且扣案之大麻及ＭＤＭＡ均為伊自己使用，其並無販賣之意圖等語。惟查原判決並非以上訴人於羈押中與女友蔡詩萍之對話，為上訴人有罪之唯一認定依據，縱摒除該部分之證詞，仍應為同一認定，而於判決本旨不生影響。又依證人即「ＲＸＸ︱ＰＵＢ」老闆張耀鐸證述上訴人為其店內常客，幾乎天天報到，且上訴人亦供稱其於台南係住陳家祺處，住半個多月（見偵查卷第二十頁背面），則於上訴人車內查獲之大麻及ＭＤＭＡ藥片顯已超過其一天的施用量，其所辯自不足為採，仍係就原判決理由四㈢已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨徒憑己意，對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十一 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十四 日 ｖ