最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五九六五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王秋霜律師
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十三年八月十七日
第二審更審判決（九十三年度重上更㈢字第九七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十六年度偵字第四三五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人戊○○因其前夫陳翔凌經商失敗負債累累，竟利用其自民國八十五年二月一日起迄八十六年一月間，任職於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）展業霧峰通訊處，擔任營業專員，從事各種保險金給付之申請及款項轉交、保單抵押貸款之申請、利息之收取及償還解繳服務等業務之機會，意圖為自己不法所有，基於概括犯意，趁為客戶辦理貸款保管保單之便，偽造保戶之署押，並利用不知情刻印店偽刻保戶之印章，蓋用於保單借款借據上；又為使保單借款能經公司審核，偽刻「霧峰通訊處展業課長丁○○」之主管核章一枚，持以蓋用於保單借款借據上，或利用主管林○惠不注意之際，盜用「區主任林○惠」（林○惠已於八十八年八月七日死亡）之主管核章印文於各保戶保單借款借據上，再持向國泰人壽公司申請保單借款，使國泰人壽公司陷於錯誤而核准放款。經國泰人壽公司准予放款之後，再偽以各保戶係其未成年子女，變造填載於其本人之戶口名簿公文書上，而持該變造戶口名簿之公文書影本，連同其偽刻之保戶印章，偽造各保戶之署押於偽造之印鑑卡、同意書上，向銀行等各金融機構申辦開戶，使其冒各保戶之名申辦獲國泰人壽公司核准之各保單貸款，得以匯入其提出自己所有新台幣（下同）一千元、三千元、五千元、七千元等小額各偽開之帳戶後，再偽造取款憑條或金融卡以由自動付款設備提款機予以提領使用。上訴人又承接上開為自己不法所有之意圖，冒用吳○珠名義申請年金，並冒領吳○珠之年金（上訴人冒貸、冒開銀行帳戶、偽造借據、冒領借款、冒用名義申請年金並冒領年金之事實，詳如原判決附表一所示），足以生損害於丁○○、林○惠、黃○旺、吳○雪、蔡○玲、黃○天、武○珊、甲○○、己○○、蔡○蘭、丙○○、庚○○、乙○○、林○峯、黃○森、賴○玲、張○行、林○祿、蔡○蓮、戴○輝、謝○娟、楊○雲、張○珍、謝○瓊、謝○吟、陳○彥、陳○裕、陳○棟、魏○龍、吳○珠等人及戶政機關管理戶口名簿之戶政正確性。其中該附表一編號六、七、八、九、十二、十三、十四、十六、十七、十八、十九、二一、二二、二三、二四、二五、二六、二七之事實，上訴人於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或人員發覺前，於八十六年二月十五日具狀向台灣台中地方法院檢察署檢察官自首，而接受裁判等情。因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判論處上訴人連續行使變造公文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠按有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，應將法院依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一致，或事實、理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款
後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令，足以構成撤銷之原因。依原判決認定之事實，上訴人偽造如原判決附表一編號六所列甲○○之印章，向國泰人壽公司冒貸三十六萬五千五百元。然依據卷內所附甲○○之保單借款借據之記載（見偵查卷第一一八頁），上訴人冒貸之金額為四十二萬九千元。原判決認定之事實與前揭證據資料不符，自有理由矛盾之違法。實情究竟如何？原判決並未詳加調查審認，遽行判決尚嫌速斷，難昭折服。㈡依原判決認定之事實，上訴人偽造如該附表一編號九丙○○之印章、署押向國泰公司冒貸三萬九千元，並偽造丙○○之署押及「偽刻甲○○之印章」蓋用印文於台中市第八信用合作社忠明分社丙○○帳戶之印鑑卡上，並分別偽造丙○○署押、印文，偽造四萬二千元之取款憑條，向該分社領取等情。然既認定偽造丙○○之合作社帳戶，卻又記載「偽刻甲○○之印章」蓋於印鑑卡上，致事實之記載，前後齟齬，難認適法。㈢依原判決事實欄本文之記載，及理由欄說明「足見被告確有偽刻如附表一編號十五、十六、十八、二十、二六、二七之『霧峰通訊處展業課長丁○○』之主管章並持以蓋用甚明」，似均認定上訴人僅偽刻「霧峰通訊處展業課長丁○○」一顆印章，先後持以偽造印文。惟依據原判決該附表十五、十六、十八、二十、二六、二七卻分別記載「不同犯罪時間」，偽刻「霧峰通訊處展業課長丁○○」之主管章，持以行使。致事實欄之記載前後不符，亦有疏失。㈣依檢察官起訴書之記載，檢察官尚起訴上訴人冒貸武琳琳之金額二筆（見起訴書附表一編號七、八）。此部分原判決未審理判決，自有已受請求之事項未予判決之違法。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十五 日
Ｋ