最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五七七九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十三
年八月十八日第二審更審判決（九十三年度上更㈠字第一二０號，起訴案號；台灣台
中地方法院檢察署九十一年度偵字第一四四五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，基於概括之犯意，於民國八十八夫五、六月間，在其台中縣神岡鄉○○路十之十六號住處連續四次以新台幣（下同）三千至八千元不等之代價，販賣第二級毒品安非他命予呂龍輝；同年九、十月間，亦在上址以每包五百元之代價販賣安非他命兩次予陸志盈等情。乃撤銷第一審關於販賣第二級毒品部分之判決，改判仍論處上訴人連續販賣第二級毒品罪刑。固非無見。惟查，㈠、證人呂龍輝、陸志盈雖各別指證上訴人分別販賣安非他命予渠二人，但上訴人堅決否認其事，雙方各執一詞。而陸志盈於偵查中供述，伊係經「阿鴻」介紹向上訴人購買安非他命，伊購買兩次，每次五百元，去買時都由「阿鴻」先以電話聯絡，然後二人一起去等語（見偵查卷第一五六頁），據此供詞，該「阿鴻」目睹上訴人販毒，應係重要之關鍵人證；且亦可證明陸志盈證言之憑信力如何。上訴人在第一審之選任辯護人亦因此請求傳訊「阿鴻」為證，並稱「阿鴻」本名叫傅志鴻或傅明鴻，住豐原市○○路，六十四或六十六年次生等情（見第一審卷第七十頁），此「阿鴻」在客觀上難謂無傳證之必要，原審未予傳訊，自屬未盡調查能事。又陸志盈於警詢中供稱，伊向上訴人購買安非他命，第一次買一千元，第二次買五百元（見八十八年十一月二十八日警詢筆錄），與其在偵查中所稱，兩次均買五百元之情節不符，何故如此，原審對此未予釐清，亦未說明其取捨之理由。同屬疏誤。㈡、上訴人堅指陸志盈、呂龍輝二人證言不實，請求對其二人為測謊之鑑定（見原審上訴卷第六十六頁及上更㈠卷第三十六頁），原審未依聲請函請有關機關鑑定，亦未說明不予鑑定之理由，亦屬調查未盡。㈢、卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，為刑事訴訟法總則編第一百六十五條第一項所明定，事實審法院自應踐行該項程序，使被告瞭解該等證據書類之內容及意旨，並為充分之辯論，始得採取該等證據作為判決之基礎，否則即有同法第三百七十九條第十款所定「應於審判期日調查之證據未予調查」之違法，並違背同法第一百五十五條第二項所稱「未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」之規定。核閱原審九十三年三月十日審判筆錄之記載，原審於審判期日對鑑驗通知書、勘驗筆錄、證人筆錄等文書僅為提示而已，並未踐行向被告宣讀或告以要旨之程序，於法有違。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。至原判決認為無罪（即不另為無罪諭知）部分，因與前述發回部分有審判不可分之關係，爰併予發回更審。附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 四 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 日 Ｋ