最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五七五一號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○原名蘇
選任辯護人 蘇精哲律師
徐建光律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人等因被告等違反麻醉藥品管理條例等罪（強盜）案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國九十三年七月十三日第二審更審判決（九十三年度重上更㈢字第八號
，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第二七六八四號、八十七年度
偵字第一七八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定蔡尚銳（另案判刑定讞）因不詳友人於民國八十五年十一月間將一批
重達約六十六公斤之化學合成麻醉藥品安非他命（下稱安非他命）託其代尋買主，並
許以事成之後給予報酬，蔡尚銳乃於同年十二月中旬，將該批安非他命以塑膠罐裝妥
分裝於三只球鞋紙箱內，藏放在陳舜馥代為承租之嘉義市某公寓四樓內，並囑其友人
即上訴人甲○○代覓買主。因蔡尚銳與陳舜馥另涉販賣及走私毒品海洛因案件，陳舜
馥於八十六年三月一日為警緝獲，蔡尚銳擬搭機潛逃出境，遂於同月二日聯絡上訴人
乙○○共同運輸安非他命，乙○○並基於幫助蔡尚銳意圖販賣而非法持有安非他命之
犯意聯絡，於同日晚間，駕車至上開嘉義市某公寓四樓，共同運輸該批安非他命至高
雄縣路竹鄉○○村○○路一九三巷七之一號其住處冷凍庫上方藏放。同月四日，乙○
○自電視新聞報導得悉蔡尚銳在小港機場為警逮獲，即意圖侵吞該批安非他命（侵占
部分未起訴），惟為對蔡尚銳有所交代，乃於同年四月二十日上午邀約甲○○與王玉
豐（業經判刑定讞）在高雄縣岡山鎮○○○路「調茶局泡沫紅茶店」商議，謀以扮演
假強盜為掩飾，電邀戴建安（業經判刑定讞）攜帶其於同年二月間，在高雄縣永安鄉
海邊拾獲具有殺傷力之西德製八mm半自動型改造金屬模型槍（含彈匣）一支、土造子
彈二發、改造子彈三發前來與會，告知計畫詳情。謀議既定，旋即由乙○○佯先返回
住處，招集牌友在鄰居施振勝家打麻將，甲○○乃駕駛小客車搭載王玉豐及戴建安攜
帶上開槍枝，於同日下午，至乙○○上開住處，由王玉豐下車詢問乙○○是否在家，
佯稱欲取回蔡尚銳之財物，為不知情之蘇父所拒，隨即暫時離去。約一小時後折返，
由甲○○於巷口處佯裝監控接應，而由戴建安、王玉豐二人下車再找乙○○，蘇父告
以在施家打牌，乃逕赴施宅，由戴建安持上開槍枝質問何人為乙○○，經乙○○表明
身分後，戴建安即以槍抵住乙○○腰際，佯將乙○○押回住處，問明安非他命之藏放
處，即由王玉豐、戴建安二人自行由冷凍庫上搬下該批安非他命，得手後攜至前開「
調茶局泡沫紅茶店」交付甲○○，再返還乙○○（乙○○未經許可，無故持有槍彈部
分未據起訴）。嗣經高雄縣政府警察局循線查獲等情。因而撤銷第一審關於被告等部
分之不當判決，改判論處乙○○共同非法運輸化學合成麻醉藥品；甲○○共同未經許
可，無故持有改造模型槍罪刑。固非無見。惟查：㈠修正麻醉藥品管理條例第十三條
之一第二項第一款之非法運輸化學合成麻醉藥品罪，必須行為人所運輸之標的物屬於
同條例第二條第四款所列之化學合成麻醉藥品類或其製劑，方為相當。關於該「標的
物」是否屬麻醉藥品類或其製劑，必須以嚴格證據證明之。原判決認定被告等非法運
輸持有之標的物屬於化學合成麻醉藥品安非他命，重「約」六十六公斤，無非以被告
等及同案被告蔡尚銳等人之供述為據。第查該等安非他命並未扣案，亦未經鑑定機關
鑑定證明屬實，原判決認定其屬於化學合成麻醉藥品安非他命，並未敘明其所憑之證
據及認定之理由，遽論乙○○以非法運輸化學合成麻醉藥品論處罪刑，尚嫌速斷。㈡
裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第二百六十七條規定
，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一
併審判，此為犯罪事實之擴張。原判決認定：「乙○○自電視新聞報導得悉蔡尚銳在
小港機場為警逮獲，即意圖侵吞該批安非他命，惟為對蔡尚銳有所交代，乃於同年四
月二十日上午邀約甲○○與王玉豐在高雄縣岡山鎮○○○路『調茶局泡沫紅茶店』商
議，謀以扮演假強盜為掩飾，電邀戴建安攜帶其於同年二月間，在高雄縣永安鄉海邊
拾獲具有殺傷力之西德製八mm半自動型改造金屬模型槍一支、土造子彈二發、改造子
彈三發前來與會，告知計畫詳情。謀議既定，旋即由乙○○佯先返回住處，招集牌友
在鄰居施振勝家打麻將，甲○○乃駕駛小客車搭載王玉豐及戴建安攜帶上開槍枝，於
同日下午，至乙○○上開住處，由王玉豐下車詢問乙○○是否在家，佯稱欲取回蔡尚
銳之財物，為不知情之蘇父所拒，隨即暫時離去。約一小時後折返，由甲○○於巷口
處佯裝監控接應，而由戴建安、王玉豐二人下車再找乙○○，蘇父告以在施家打牌，
乃逕赴施宅，由戴建安持上開槍枝質問何人為乙○○，經乙○○表明身分後，戴建安
即以槍抵住乙○○腰際，佯將乙○○押回住處，問明安非他命之藏放處，即由王玉豐
、戴建安二人自行由冷凍庫上搬下該批安非他命，得手後攜至前開『調茶局泡沫紅茶
店』交付甲○○，再返還乙○○（乙○○未經許可，無故持有槍彈部分未據起訴）」
等情。如果無訛，乙○○與甲○○間就非法持有槍枝與子彈暨侵佔蔡尚銳寄藏之安非
他命之行為，似有犯意之聯絡及行為之分擔，而為共同正犯，且上開各罪間並具有牽
連犯或想像競合犯之關係，自應依刑法第五十五條之規定論處罪刑。但原判決就乙○
○所犯上開侵佔及非法持有槍枝及子彈罪部分，均以未經起訴，置而不論；另就甲○
○僅論以非法持有槍彈及安非他命罪，而就具有牽連關係之侵占罪亦漏未論列，均有
已受請求之事項未予判決之違背法令。㈢按刑事訴訟法第九十五條規定，訊問被告應
先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知，旨在使
被告得以充分行使防禦權，以達刑事訴訟為發見真實，並顧及程序公正之目的。法院
如欲依刑事訴訟法第三百條規定變更起訴書所引用之法條而為判決，尤須於審判期日
或之前踐行上開條款所規定之程序，始能避免突襲性裁判，而確保被告之權益。原審
九十三年六月二十九日審判筆錄記載：「審判長先對被告告知其犯罪嫌疑及變更後所
犯為非法持有、運輸、意圖販賣持有化學合成麻醉藥品罪、盜匪條例第五條第一項第
一款加重強盜罪、未經許可無故持有模型槍枝及子彈、意圖供犯罪使用持有軍用彈藥
等罪名（詳如起訴書及第一審判決書所載）」等語。惟原判決僅論甲○○以修正前槍
砲彈藥刀械管制條例第九條之一第三項、第十一條第三項之罪，並未論以已廢止之盜
匪條例第五條第一項第一款加重強盜罪，逕告知其變更後所犯罪名為已廢止之盜匪條
例第五條第一項第一款加重強盜罪，揆諸上開意旨，其訴訟程序之踐行亦有違誤。檢
察官及被告上訴意旨指摘原判決違法，尚非全無理由，應認原判決仍有發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 四 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 黃 一 鑫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 八 日 Ｒ