臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第414號
原 告 林品榮
被 告 陳品耀
兼
法定代理人 陳俊暉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年9 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰捌拾壹元，及被告乙○○自民國一百零六年三月二十五日起，被告甲○○自一百零六年五月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰陸拾元，由被告連帶負擔新臺幣陸佰陸拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但若被告以新臺幣伍萬壹仟貳佰捌拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條 第2 項、第255 條第1 項但書第2 款定有明文。本件原告起 訴時原以乙○○為被告，聲明：乙○○應給付原告新臺幣（ 下同）22萬7,459 元，及自民國105 年12月4 日起至清償日 止，按年息20% 計算之利息（見本院卷第7 頁）。嗣於106 年4 月11日提出民事陳報狀，以乙○○於行為時為未成年人 ，追加乙○○之法定代理人甲○○為被告，並聲明：被告應 連帶給付22萬7,459 元，及自105 年12月4 日起至清償日止 ，按年息20% 計算之利息（見本院卷第59頁正反面、第65頁 ），核原告為被告之追加，兩者基礎事實同一，所審酌之證 據資料範圍皆相同，而不甚妨礙被告之攻擊防禦，揆諸前開 說明，原告所為被告之追加，應予准許。
二、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
乙○○於105 年12月4 日22時45分許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車（下稱系爭機車）行經臺北市○○區○○ 路000 號加油站前時，因車速過快，致與原告所駕、訴外人
林松茂所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽 車）發生碰撞，造成系爭汽車受損，因本件交通事故發生時 ，乙○○為未成年人，其法定代理人甲○○應依民法187 條 第1 項規定與乙○○負連帶賠償責任。又系爭汽車所有人林 松茂已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第 184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第191 條之2 本 文規定及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：如壹、二追加被告後聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明、陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張乙○○於前揭時、地騎乘系爭機車與原告駕駛之 系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，以及原告受讓系 爭汽車所有權人林松茂對被告之損害賠償請求權等節，業 據提出道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片、修護估價 單、行車執照、系爭汽車權利讓渡書為證（見本院卷第9 頁至18頁、第81頁、第86頁），且有本院調取之本件交通 事故相關調查資料（含警方到場查證後並由事故駕駛人確 認後所繪製之現場圖、調查報告表、道路交通事故初步分 析研判表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現場 照片）在卷可佐（見本院卷第23頁至40頁），又被告均經 合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第436 條第2 項並適用第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告自認，應認原告上開主張之事實為真正 。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。無行為 能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行 為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第18 7 條第1 項前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有規定。 本件依乙○○於上開道路交通談話紀錄表所稱：其沿新明 路西向東第1 車道行駛，當時有一輛自小客車併排於第2 車道，故其未注意到系爭汽車要出來，突然看到系爭汽車 時，其車頭與系爭汽車之左前方碰撞等語（見本院卷第29 頁），足見乙○○騎乘機車時未注意前方自小客車併排於
第2 車道及系爭汽車之狀態，而減速慢行，方致本件車禍 發生，其違反前揭道路交通安全規則甚明。並應依民法第 191 條之2 本文規定，推定其駕駛行為係有過失。又系爭 汽車所受損害，係乙○○駕駛肇事車輛撞擊所生，故乙○ ○之行為與系爭汽車損害間具相當因果關係。而被告復未 到庭爭執，並舉證證明乙○○就本件車禍之發生無過失， 揆諸前揭規定，乙○○自應就系爭汽車因本件交通事故所 受之損害負賠償責任。再本件交通事故發生時乙○○為未 成年人，其法定代理人為甲○○，有乙○○個人戶籍資料 查詢結果在卷可佐（見本院卷第41頁），依前揭規定，原 告主張甲○○應負連帶賠償責任，洵屬有據。又系爭汽車 所有人林松茂已於106 年7 月19日將其對被告之損害賠償 請求權讓與原告，並於同年月8 月28日通知到達被告而對 被告生效，有汽車權利讓渡契約書、送達證書在卷可佐（ 見本院卷第86頁至87頁），是原告本於債權讓與之法律關 係，自得向被告請求賠償。
（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項 、第3 項分別定有明文。查，原告主張之修復費用為22萬 7,459 元，由卷附估價單觀之（見本院卷第16頁至18頁） ，工資費用為8 萬4,017 元、零件費用為14萬3,442 元。 而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊率為千分之369 ，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計」，是原告前揭請求中零件部分應予折舊。又本 件系爭汽車出廠日為101 年6 月，有系爭車輛行車執照附 卷可參（見本院卷第81頁），距本件車禍發生日期105 年 12月4 日，有4 年6 個月（未滿1 月，以1 月計）。據此 ，系爭車輛更換零件部分應折舊12萬4,898 元（計算式詳 如附表，元以下四捨五入），即零件部分僅得請求1 萬8, 544 元（計算式：143,442 －124,898 元＝18,544元）。 是原告得請求被告賠償之修復費用，應係折舊後零件費用 1 萬8,544 元，加上其餘非屬零件之工資費用為8 萬4,01 7 元，合計為10萬2,561 元（計算式：18,544＋84,017＝ 102,561 ）。
（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項 規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於 事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免 失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權 ，而法院對於酌減賠償金額至何程度，應針對損害發生之 具體情形，斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。 此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因， 且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當， 不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條 項規定之適用（最高法院94年度台上字第1855號判決要旨 參照）。經查，本件乙○○所為前揭過失行為固致系爭汽 車受有損害，而經本院認定如前。然按汽車起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進 中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1 項 第7 款有明文。依原告於上開道路交通談話紀錄表稱其沿 加油站出入口離開欲南向西左轉新明路，因當時第2 車道 有一部白色小客車併排停在該處擋其視線，其在出入口停 了約1 分鐘，看左右無來車，其有打方向燈，駛出後其車 左前方與系爭機車碰撞等語（見本院卷第28頁），是可認 原告欲起駛進入對面車道，即應讓行進中之車輛優先通行 ，其竟疏於注意系爭機車適行駛而至，難認無過失，是以 本件交通事故之發生，原告之過失同為助成損害發生之共 同原因，足認原告就本件損害之發生與有過失。本院斟酌 本件交通事故兩造過失之程度，因認原告應負50% 之責任 ，據此計算原告得請求被告賠償之金額為5 萬1,281 元（ 計算式：102,561 ×50% ＝51,281，元以下四捨五入）。 原告之請求逾此範圍部分，即無理由。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。查，本件起 訴狀繕本於106 年3 月24日送達乙○○之法定代理人甲○ ○，追加起訴之陳報狀繕本於106 年5 月7 日送達甲○○ ，有送達證書附卷可稽（見本院卷第46頁、第62頁），是 原告就上揭所得請求之金額，分別請求乙○○自106 年3 月25日及甲○○自同年5 月8 日起（即起訴狀繕本合法送
達被告之翌日）至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬 有據。逾此範圍之部分，即屬無理。
四、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前 段、第191 條之2 本文規定及債權讓與之法律關係，訴請被 告應連帶給付原告5 萬1,281 元，及乙○○自106 年3 月25 日起，甲○○自106 年5 月8 日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程式所為 被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 並依職權確定本件訴訟費用額為2,960 元（即第一審裁判費 2,430 元、證人日旅費530 元），審酌由被告連帶負擔667 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
附表：
折舊時間 金額（新臺幣）
第1年折舊值 143,442元×0.369＝52,930元第1年折舊後價值 143,442元－52,930元＝90,512元第2年折舊值 90,512元×0.369＝33,399元第2年折舊後價值 90,512元－33,399元＝57,113元第3 年折舊值 57,113元×0.369×＝21,075元第3年折舊後價值 57,113元－21,075元＝36,038元第4 年折舊值 36,038元×0.369×＝13,298元 第4年折舊後價值 36,038元－13,298元＝22,740元第4 年6月折舊值 22,740元×0.369×（6/12）＝4,196元第4年6月折舊後價值 22,740元－4,196元＝18,544元 折舊總額為：52,930＋33,399＋21,075＋13,298＋4,196 ＝124,898 元