臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第33號
原 告 王雲紀
被 告 黃恒香
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年8月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。經查 ，原告於起訴時原聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下 同）200,000 元，及自民國87年7 月7 日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息等語，嗣於本院106 年7 月14 日、106 年8 月9 日言詞辯論期日，原告以言詞變更訴之聲 明為：請求被告應給付原告400,000 元等語。核其性質，係 屬捨棄利息部分之請求並擴張應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國84年間因購買房屋，委請原告為連帶保證人，向 安泰商業銀行申辦房屋貸款，被告並同意支付原告報酬30,0 00元，然被告卻僅給付20,000元。嗣被告因未能償還上開貸 款，致原告郵局帳戶遭法院扣押65,000元（下稱系爭扣押款 ，原告實際因強制執行被扣款項含手續費實際上共為65,080 元，詳下述）。被告上開行為，不僅使原告無法購屋、存款 ，其名譽、信用亦因此破產受損，且對原告身心傷害甚鉅。 爰依民法第749 條之規定及侵權行為之法律關係，請求被告 返還上開系爭押款65,000元，並賠償名譽損失167,500 元、 信用損失167,500 元等語。並聲明：（一）被告應給付原告 400,000 元；（二）願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡對被告抗辯之陳述：被告雖於100 年3 月3 日有賠償原告12 8,000 元，原告並簽署切結書1 紙（下稱系爭切結書）予被 告，然此因原告幫被告作保，致房屋遭拍賣，斯時如不簽署 ，則無法自被告處取得款項買回該房屋。惟原告郵局帳戶係 於105 年3 月間遭扣押，該帳戶並因此遭凍結，原告現僅有 勞保退休金之存款帳戶等語。
三、被告則以：被告已於100 年3 月3 日賠償原告損失共128,00 0 元，原告亦於當日親筆簽署切結書1 紙，表明爾後原告因 幫被告作保之任何其他法律問題，均與被告無涉，是原告所
為本件請求，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、查安泰商業銀行執本院88年執字第10724 號債權憑證為執行 名義，聲請本院以105 年度司執字第14026 號強制執行事件 強制執行原告對汐止社后郵局（基隆42支）之存款債權，本 院並於105 年3 月28日核發債權扣押命令，在64,830元（此 不包括手續費250 元，故於原告帳戶內係扣款65,080元）範 圍內，扣押前揭存款債權，再於105 年6 月30日核發債權移 轉命令，如汐止社后郵局（基隆42支）未於法定期間內聲明 異議，准由安泰商業銀行收取該扣押款，汐止社后郵局其後 於105 年7 月12日檢送面額64,830元郵政劃撥儲金支票壹張 及250 元手續費證明單壹張函本院民事執行處（原告65,080 元已遭扣款）；另被告已於100 年3 月3 日賠償原告128, 000 元，原告亦於當日簽署切結書1 紙交付被告等情，經本 院依職權調閱前開執行案件卷宗核閱無訛，復有被告提出之 切結書在卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪認定為真正。五、本院之判斷：
原告主張被告應返還系爭扣押款，並請求賠償所受之名譽、 信用損失等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應 審酌者厥為：（一）系爭切結書之性質為何？原告請求被告 返還系爭扣押款，有無理由？（二）被告有無不法侵害原告 之名譽、信用權利？
㈠系爭切結書之性質為何？原告請求被告返還系爭扣押款，有 無理由？
1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第736 條定有明文。而和解契約之性 質，可分為創設性和解及認定性和解，於當事人以他種之法 律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係 時，屬於創設性和解；若以原來而明確之法律關係為基礎而 成立和解時，則屬認定性和解。又和解有使當事人所拋棄之 權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法 第737 條亦規定甚明。
2.經查，系爭切結書係記載：「本人王雲紀（即原告）因為黃 恒香（即被告）購屋作保。因黃女士（即被告）坐落於東湖 康樂街之房屋遭法院拍賣在案。而債權人安泰商業銀行申請 扣押本人（即原告）於高雄縣甲仙鄉東大邱園房屋在案。黃 女士（即被告）居道義責任，願出遭法院第2 次所拍之房屋 共128,000 元。爾後本人（即原告）因作保之任何其他法律 問題，均與黃女士（即被告）無任何關連。恐空口無憑，特 立此據。」等語，可見系爭切結書乃兩造就原告擔任原告連
帶保證責任人間之法律關係所為之磋商協議，即以系爭切結 書代替原告為被告擔任連帶保證人而生之求償法律關係，依 上說明，應可認定系爭切結書乃創設性和解契約。原告既同 意該切結書之條件而與被告成立和解契約，即應受該切結書 約定條件之拘束，又依上開切結書內容，被告只要願意出原 告之高雄縣甲仙鄉東大邱園房屋第2 次所拍（應指法拍款） 之房屋共128,000 元，原告因擔任被告連帶保證人而生之任 何其他法律問題，即均不得再與被告爭執，而原告亦不否認 被告有給付（履行）該第2 次法拍款讓原告買回該房屋，則 不論該128,000 元款項係交予原告本人或原告姐姐王月美， 被告均屬已經履行，原告即不得就和解前之法律關係再行主 張，則原告嗣又以其擔任被告連帶保證人致郵局帳戶款項遭 扣押等請求被告返還系爭扣押款，即屬無據，不應准許。 ㈡被告有無不法侵害原告之名譽、信用權利？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件 原告係主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件自應負舉證責任。
2.而侵權行為法上所稱名譽，係對他人就其品性、德行、名聲 、信用等之社會評價，名譽權則指享有名譽即前述社會評價 之權利。名譽有無受損害，應以社會上對被害人評價是否貶 損作為判斷之依據。所謂信用權、商譽權則係指以經濟活動 上的可靠性及支付能力為內容的權利。經查，原告固主張因 被告未依約還款，致原告郵局帳戶遭法院扣押，原告因此無 法購屋、存款，其名譽、信用亦破產受損等情。惟查，原告 係因擔任被告之連帶保證人而遭強制執行，此乃原告本應負 之法定責任，而擔任他人之連帶保證人，可能產生日後因主 債務人無法清償致債權人會向連帶保證入追討求償之事，實 為原告擔任連帶保證人時即可知悉者，且衡諸原告年齡及智 識程度，不可能不理解擔任連帶保證人上開法律之風險，而 原告明知上開風險之存在，卻仍願意自難認被告未依約還款 ，自無從認被告嗣後未清償債務之行為即有因此不法侵害原 告之名譽、信用權情形；此外原告復未能證明其名譽、自由
權遭受被告其他不法侵害且情節重大，則原告遽訴請被告賠 償非財產上之損害335,000 元，顯屬無據，亦應予駁回。六、綜上所述，原告依第749 條之規定及侵權行為之法律關係， 請求被告給付400,000 元，並無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。本 件係適用簡易訴訟程序，所為原告敗訴判決，並依職權確定 原告應負擔之訴訟費用額為4,300元（即第一審裁判費）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異
原告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 潘建儒