清償借款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,106年度,1050號
NHEV,106,湖簡,1050,20170920,1

臺灣士林地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度湖簡字第1050號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌　
訴訟代理人　楊雅如　
被　　　告　鄭少威　
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別 定有明文。
二、經查，原告於民國106 年7 月30日依督促程序向本院聲請對 被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異 議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件原告係本於借貸契 約，訴請被告清償借款。依兩造間之借款契約書第29條約定 ，因該契約涉訟時，兩造均同意以臺灣新北地方法院為第一 審管轄法院（見本院卷第15頁）。是依前開規定，本件應由 合意管轄之法院即臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權 之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令， 係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告之 住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄 法院權益之意，而被告依同法第516 條第1 項之規定具狀向 本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦 與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條 擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 王美韻
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。