宣 示 判 決 筆 錄 九十三年度士簡字第九六九號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 林宗鍾
被 告 乙○○
丙○○
右當事人間九十三年度士簡字第九六九損害賠償事件，於中華民國九十三年十一月八
日言詞辯論終結，於中華民國九十三年十一月二十九日下午四時，在本院士林簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如左：
朗讀案由到場當事人：均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告乙○○、丙○○明知訴外人彭武龍承租之台北縣八里鄉下罟 村長坑口一之七號鐵皮屋（下稱拆解工廠）內，所放置原告甲○○○所有車號Ｒ Ｉ—三八四一號自小貨車及其餘七台車輛，均係侵害他人財產法益所得之物，竟 基於共同收受贓物之犯意聯絡，分別自民國九十一年九月九日上午、同年九月十 一日上午八時許，受訴外人彭武龍之僱用，於彭武龍以廠內拆解工具將上開多部 車輛解體後，由被告乙○○、丙○○共同協力將拆解之引擎、車斗、輪胎、門片 、外殼等汽車零組件，搬動至彭武龍所準備放置廠內之巨型木箱內，預備銷往不 詳之處，迄九十一年九月十一日下午二時許，為警在上開地點查獲，被告乙○○ 、丙○○涉犯刑法第三百四十九條共同收受贓物罪，業經鈞院判決有罪確定。原 告當初購買前述車輛支出新台幣（下同）二十三萬二千元，並替前手繳納違規罰 緩一萬六千二百四十元，爰依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百十 六條之規定，請求被告乙○○、丙○○連帶賠償二十四萬八千二百四十元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息云云。二、被告乙○○、丙○○則均以：原告之車號ＲＩ—三八四一號自小貨車並非被告乙 ○○、丙○○所竊取，亦非被告乙○○、丙○○所拆解，被告乙○○、丙○○僅 係受僱於訴外人彭武龍將彭武雄拆解之汽車零件裝箱，並不知該等物品為贓物， 原告之損害不應請求被告乙○○、丙○○賠償云云，資為抗辯。三、查原告主張：被告乙○○、丙○○明知訴外人彭武龍於拆解工廠內，所放置原告 甲○○○所有車號ＲＩ—三八四一號自小貨車及其餘七台車輛，均係侵害他人財 產法益所得之物，竟基於共同收受贓物之犯意聯絡，分別自九十一年九月九日上 午、同年九月十一日上午八時許，受訴外人彭武龍之僱用，於彭武龍以廠內拆解 工具將上開多部車輛解體後，由被告乙○○、丙○○共同協力將拆解之引擎、車 斗、輪胎、門片、外殼等汽車零組件，搬動至彭武龍所準備放置廠內之巨型木箱 內，預備銷往不詳之處，迄九十一年九月十一日下午二時許，為警在上開地點查 獲，被告乙○○、丙○○涉犯刑法第三百四十九條共同收受贓物罪，業經本院判
決有罪確定；而原告當初購買前述車輛支出二十三萬二千元，並替前手繳納違規 罰緩一萬六千二百四十元等情，業據原告提出本院刑事庭九十三年易字第四五０ 號確定判決、拍賣車輛紀錄、臺灣南投地方法院函、罰單收據及稅單收據影本為 證。被告乙○○、丙○○雖坦承於右述時地受訴外人彭武龍之僱用，而將彭武龍 拆解之汽車零件搬動裝箱等情，惟否認知道訴外人彭武雄拆解之車輛為贓車，並 辯稱：彭武龍告知該等車輛為廢棄車云云，惟查：本院調取前述刑事案件全卷， 被告乙○○於偵查中供稱在拆解工廠看到的車輛都蠻新的，而且彭武雄陸續開進 拆解工廠之貨車都有掛車牌，伊也懷疑車輛來源有問題等語（見九十一年度偵字 第二０六三號卷第二二九頁、第二三０頁）；被告丙○○亦供稱：伊到的當天， 彭武龍有開一台藍色貨車進來上面有掛車牌，工廠裏另外隔一間鐵皮隔間，內有 已拆解之汽車零件及未拆解的車子，還有很多零件、汽車大牌等語 (見九十一年 度偵字第二０六三號卷第二三二頁、第二三三頁），且被告乙○○、丙○○均供 稱渠等開車多年，知道報廢車輛要將大牌繳回等語（見同卷第二八０頁、第二八 二頁），則彭武龍於拆解工廠內拆解之車輛有掛車牌，且車輛外觀尚屬新穎，被 告殊無誤認該車為廢棄車之可能，渠二人辯稱：不知彭武龍拆解之車輛為贓車一 節，並不足採信。原告主張之前開事實，固堪信為真實。四、惟按侵權行為不僅須行為人有侵害他人權利之行為，且須被害人因而受有損害始 得請求損害賠償。又，損害賠償以回復原狀為原則，不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，始應以金錢賠償，民法第二百十三條、第二百十五條有明文規定。經 查：
㈠依前述原告主張之事實及本院刑事庭九十三年易字第四五０號確定判決所認定之 事實，將原告所有車號ＲＩ—三八四一號自小貨車拆解之人為訴外人彭武龍，並 非被告丙○○、乙○○二人，被告丙○○乙○○二人僅係知悉前開車輛為贓車後 ，仍受僱於彭武龍將已遭拆解之車輛零件裝箱，而涉有收受贓物罪。是以，侵害 原告「汽車所有權」之人，應為竊盜或收受贓物汽車並將之拆解之訴外人彭武龍 ，並非被告丙○○、乙○○二人。且查獲時原告之前述車輛已遭拆解殆盡，故領 回之物並非原車，而係車門二片、引擎、車輛傳動軸、車頭一組，輪胎四個，此 有贓物認領保管收據附於前述偵查卷內可憑（第一一二頁），足見被告丙○○、 乙○○二人參與犯罪時，亦即被告二人著手搬動已拆解之贓車零件時，原告之汽 車所有權已因先前遭彭武龍拆解殆盡而滅失，尚難認被告丙○○、乙○○二人收 受搬動汽車零件之行為，係侵害原告之「汽車所有權」。 ㈡至於原告之汽車所有權雖因汽車遭拆解而滅失，惟拆解後之零件原告仍有所有權 ，被告乙○○、丙○○二人明知該等汽車零件為贓物，竟共同收受後將拆解之零 件搬動裝箱，一般而言固足以使被害人難於追回零件而受有損害，而難謂非對於 被害人為另一侵權行為。惟本件被告丙○○、乙○○收受之汽車零件贓物尚未運 離拆解工廠即遭警查獲，此據被告二人於刑事案件偵查中供述甚明（見前述偵卷 第二八一頁、第二八二頁），亦係本院刑事判決認定之事實。警員並已將尋獲被 告二人收受之汽車零件贓物，發還被害人即原告，由原告之夫林宗鍾立據領回， 已如前述，則原告所受汽車零件遭被告二人收受贓物難以追回之損害，事後既已 經警尋回並將汽車零件發還原告，已屬回復被告二人侵權行為前之原狀（至於如
要回復拆解前之原狀或以不能回復拆解前原狀而請求金錢賠償，應向拆解車輛之 訴外人彭武龍請求），原告另請求被告二人金錢賠償實無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告連帶賠償損害並無理由，其訴應予駁 回。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十九 日 臺灣士林地方法院士林簡易庭 法 官 洪慕芳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 夏珍珍中 華 民 國 九十三 年 十二 月 一 日