臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決 九十三年度嘉簡字第四四六號
原 告 真廣工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丁○○○○器有限公司
法定代理人 戊○○
右當事人間請求給付貨款事件，於中華民國九十三年十一月十日經言詞辯論終結，本
院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國九十一年十一月十九日向原告購買一批手搖床、電動 床、床墊及床頭櫃等醫療器材（下稱系爭醫療器材），價金合計新台幣（下同） 二十九萬六千元，經原告屢向被告催討，被告均拒不給付，爰依買賣契約之法律 關係請求被告給付等語。並聲明：（一）被告應給付原告二十九萬六千元及自起 訴狀繕本送達翌日（即九十三年七月二十日）起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯：原告所主張之系爭醫療器材係被告向訴外人劦生工業股份有限公司 （下稱劦生公司）購買，並非向原告購買，因劦生公司之負責人與被告另有債務 糾紛，故不敢以劦生公司名義請款，改以原告公司名義請款，因被告之會計小姐 不察而誤收原告公司所開具之發票，原告既非出賣人，自不得向被告請求買賣價 金。退步言之，被告於買受系爭醫療器材之後，在保固期間發生故障，經通知出 賣人劦生公司維修，出賣人均未出面維修，被告委託其他廠商維修，共支出維修 費用五萬一千二百四十元，此部分維修費用自應從買賣價金中扣除等語。並聲明 ：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：
（一）本件原告主張：被告於九十一年十一月十九日向原告購買系爭醫療器材，價金 合計二十九萬六千元云云，雖提出其所開立之發票二紙及應收帳款對帳單明細 為憑，然查，該二紙發票及應收帳款對帳明細均為原告公司內部自己所出具文 書，尚難據以證明其與被告之間存有買賣關係，而被告辯稱：其當初係向訴外 人劦生公司訂購系爭醫療器材一情，則有被告所提出劦生公司之報價單及被告 公司向劦生公司訂貨之傳真申購單為憑，且為原告所不爭執（見本院九十三年 八月二十六日之言詞辯論筆錄），而另劦生公司係出貨予被告，亦有原告所提 出之劦生公司銷貨單在卷可稽，復徵之劦生公司是醫療器材之製造廠商，原告 僅是劦生公司產品之代理商，依常理直接向製造廠商劦生公司購買，價格應會 比向原告購買較為低廉，況且被告亦是劦生公司所授權經銷產品之代理商，此 有被告所提出經銷授權書在卷為憑，被告實無再透過原告向劦生公司訂購產品 之必要等情，本院認為被告抗辯：當時係向劦生公司訂貨等語，應可採信。
（二）又原告雖提出其匯給劦生公司四十九萬元之匯款單、劦生公司之應收帳款對帳 單明細及劦生公司之出貨單為證，然查，該匯款單之日期為九十二年三月十七 日，且未載匯款目的，難認與本件貨款有關，而劦生公司之應收帳款對帳單明 細及劦生公司之出貨單則均未有劦生公司之公司章及承辦人員簽章，形式上已 有未合，且其所載之定貨日期及出貨內容，均與本件系爭醫療器材之出貨日期 不同，自無法據為認定原告主張之依據。
（三）原告既無法舉證證明其與被告間存有買賣契約，則其依據買賣契約之法律關係 主張被告應給付價金二十九萬六千元，自無理由，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十四 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 黃明展
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十四 日 書記官 胡祥生
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網