臺灣士林地方法院民事裁定 106年度湖小字第589號
（本院誤分小字案號）
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
被 告 蔡淑蓮
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文。當事 人能力既指為民事訴訟當事人而起訴或被訴之能力，乃訴訟 成立要件，則無論訴訟進行至如何之程度，法院均應依職權 調查之；如發現有欠缺且屬不能補正之情形，即應依法以裁 定駁回其訴。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民 法第6 條定有明文。又有權利能力者，始有當事人能力，民 事訴訟法第40條第1 項規定甚明。是以當事人若於起訴前死 亡，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能 再為訴訟之當事人，他造亦不能對於已死亡之人提起訴訟。二、經查，原告於民國106 年7 月10日向本院提出民事起訴狀， 對被告請求返還信用卡消費款等，有本院收狀戳章在卷可稽 。惟被告業於102 年11月1 日死亡，有本院依職權查詢之被 告個人基本資料查詢結果附卷可稽，是原告起訴時，被告已 因死亡而欠缺當事人能力，且屬無法補正事項，揆諸前揭說 明，其訴顯難認為合法，應予駁回（另本件本院雖誤分為小 額事件，惟本院仍依一般簡易訴訟程序逕以裁定駁回，無再 改分必要，若原告抗告，本件不適用民事訴訟法第436 條之 24規定）。
三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第3 款、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 潘建儒
, 台灣公司情報網