臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖勞簡字第20號
原 告 刁詩紜即刁雨緹
訴訟代理人 趙耀民律師
廖偉真律師
複代理人 段誠綱律師
黃伯豪
被 告 聯閣科技股份有限公司
法定代理人 郭枝來
訴訟代理人 李岳洋律師
李國仁律師
王妙華律師
陳苡婷律師
上列當事人間給付違約金事件，經本院於民國106 年8 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國101 年3 月1 日起，於被告公司 擔任電銷部電銷人員。嗣105 年5 月間，被告為獎勵業績達 標之員工，舉辦國外員工旅遊，原告雖未達成，仍請示主管 ，經其同意以自費及請休年假之方式隨同出國。豈料，行程 結束返國後，被告竟否認原告有依公司規定請假，逕以原告 無故曠職3 日為由，終止兩造間之勞動契約，後經多次協商 ，被告乃同意原告復職，兩造並於105 年7 月29日簽定協議 書（下稱系爭協議書）乙份。詎原告於105 年8 月1 日復職 後，被告卻違反系爭協議書第2 條及第8 條之約定，以刪除 原告累積逾4 年之客戶名單、每日僅提供5 份有效客戶名單 、給予斷裂無法正常使用之耳上麥克風等方式，阻撓原告正 常工作，企圖迫使原告自願離職；更於105 年12月29日，以 被告欲精簡人力，且原告搶同事即訴外人方浩龍之客戶即訴 外人王怡惠，業已違反業務誠信等不實理由，將原告解雇。 為此，爰依系爭協議書第6 條約定，訴請被告給付懲罰性違 約金新臺幣（下同）500,000 元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於105 年5 月間舉辦國外員工旅遊時，因人 力吃緊，已表示除有正當理由外，希望員工配合調配休假日 期，且業績未達標之員工不得參加員工旅遊，若以此為由請 假，不得准假；原告違反規定，曠職3 日參加員工旅遊，業
已違反勞動基準法之規定，被告自得予以解雇。被告實係念 及與原告間之勞雇情誼，才會與原告簽訂系爭協議書。惟原 告復職後，竟於105 年12月16日再次違反被告公司規定，搶 同事方浩龍親友介紹之客戶王怡惠，因王怡惠未列於被告公 司系統名單，經方浩龍察覺後通報主管，被告始得知上情。 核原告所為，不但破壞同事情誼，更使主管無法正確評定業 績及有效管理員工，甚至導致客戶對被告公司產生不信任， 影響被告形象及信譽，其違規情狀可謂重大，被告幾經評估 ，方依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，終止與原告間 之勞動契約。又依系爭協議書第2 條約定，被告僅同意於不 變動工作單位及條件之情況下，讓原告復職，並非擔保原告 復職後，無論發生何事，均不得終止勞動契約，而被告於10 5 年8 月1 日原告復職當日，已按相同條件讓原告返回原職 務，依債之本旨履行系爭協議書完畢，自無債務不履行情事 ，原告主張被告違反系爭協議書第2 條、第8 條約定，應給 付原告懲罰性違約金等情，自不足採等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告於105 年12月29日將其解雇，業已違反系爭協 議書第2 條、第8 條之約定，應依系爭協議書第6 條約定， 給付懲罰性違約金500,000 元予原告等情，然為被告所否認 ，並以其於原告復職當日，已依債之本旨履行系爭協議書之 約定完畢，而原告搶同事之客戶，係屬違反勞動契約或工作 規則且情節重大，故被告依法自得予以解雇等語置辯。是本 件所應審究者，乃被告是否違反系爭協議書第2 條、第8 條 之約定。經查：
㈠依卷附系爭協議書第2 條約定：「乙方（按即原告）同意於 105 年8 月1 日至原單位就職上班，其工作單位不作職位異 動，業績獎金及其他公司福利亦依原工作單位之規定。」可 知原告應於105 年8 月1 日復職上班，而被告應提供原告同 單位、同職位之工作，福利須按照該單位之規定；第8 條前 段約定：「本協議書若有未盡事宜，雙方同意應秉持誠信原 則，悉依民、刑法及其他相關法令及交易習慣辦理。」則係 要求兩造應依誠信原則及相關法令、交易習慣履行系爭協議 書。而被告於原告復職後，業已提供原告與復職前相同單位 之同職位工作，福利亦比照該工作單位，此為兩造所不爭執 ，復有非自願性離職證明書在卷可稽，足認被告已按系爭協 議書第2 條約定，依債之本旨履行其應負之給付義務完畢。 至被告於原告復職數月後之105 年12月29日以人力精簡，且
原告搶同事方浩龍之客戶王怡惠，違背業務誠信為由，將原 告解雇，則屬被告終止與原告間之勞動契約是否符合勞動基 準法相關規定之問題，核與被告是否秉持誠信原則，履行系 爭協議書之約定無涉，原告就此主張被告未依系爭協議書第 8 條所定之誠信原則履行系爭契約第2 條約定，容有誤解。 ㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 法第250 條第1 項定有明文。故違約金之支付，以債務人有 債務不履行事實為前提（最高法院95年度臺上字第1448號判 決意旨參照）。又依系爭協議書第6 條約定：「如立協議書 一方有違反本協議之情事，應給付他方50萬元之懲罰性違約 金。」足認須兩造之一方有違反系爭協議書約定之內容時， 始負有給付他方懲罰性違約金之義務。本件尚不足認定被告 確有違反系爭協議書約定之情事，業如上述，則原告援引系 爭協議書第 6 條約定，請求被告給付懲罰性違約金 500,00 0 元，自屬無據。
四、從而，原告依系爭協議書約定之法律關係，請求被告給付懲 罰性違約金 500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息 5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 王玉雙
, 台灣公司情報網