臺灣士林地方法院民事判決 105 年度湖訴字第 20 號
原 告 郭欣穎
訴訟代理人 石原宇
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
兼訴訟代理人 魏鴻吉
被 告 謝萬霖
被 告 魏鴻吉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年8 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張 之利益在社會生活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而一次解決紛爭。本件 原告起訴聲明為：被告應立即停止拍賣車牌號碼0000-00 號 自用小客貨車（下稱系爭車輛），歸還系爭車輛與原告，賠 償系爭車輛車體損失，自民國105 年6 月29日起至歸還系爭 車輛期間，每星期新臺幣（下同）1 萬元之收益損失；嗣原 告以書狀變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告94萬元。審 酌原告前後訴之聲明之爭點，皆涉及系爭車輛，且兩者訴訟 資料及證據具有共通性，為統一解決紛爭，應認原告先後請 求之基礎事實同一，揆諸前揭規定及說明，原告所為訴之變 更，應予准許。
二、又按，因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部 ，不屬民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當 事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟 程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項定 有明文。本件原告於簡易訴訟程序中所為前揭訴之變更，致 本件訴訟不屬民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之範圍， 爰由本院裁定改用通常訴訟程序，併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告所有之系爭車輛，前於被告公司辦理汽車貸款，惟兩造 於105 年1 月為第2 次協商，即原告先繳頭期款42萬元，餘 8 萬元如分期繳納完畢，被告公司即歸還抵押債權。詎被告 未通知原告，即於105 年6 月29日逕行取回系爭車輛，被告 魏鴻吉即被告公司受僱人復稱，因原告105 年3 、4 、5 月 均未繳款，故取回系爭車輛將進行拍賣，其並主張應回復原 契約條件，亦即原告須還款15萬3,000 元，方得取回系爭車 輛、停止拍賣。惟原告誠意遵守上開協商，除已於105 年1 月8 日還款42萬元，並於105 年2 、4 、6 月還款合計3 萬 元，僅餘 5 萬元未清償，被告卻未告知原告即逕行取回拍 賣系爭車輛，其程序有瑕疵，實有違比例原則，並共同侵害 原告權益，對原告構成侵權行為。況被告不顧與原告存有上 開協商，竟稱應回復原契約條件，亦有違誠信，而受有 15 萬元之不當利益。原告並因被告上開行為受有下列損害：⒈ 自 105 年 6 月 29 日起算之系爭車輛現值 70 萬元；⒉ 6 個月收益損失 24 萬元（即 40,000 元× 6 個月 =240,000 元），爰依第 185 條、第 179 條規定請求被告賠償損害及 返還不當利益等語。
㈡並聲明︰
⒈被告應連帶給付原告94萬元。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告前於102 年11月間向訴外人遠東國際商業銀 行股份有限公司（下稱遠東銀行）申辦貸款並簽訂汽車貸款 借據暨約定書（下稱系爭約定書），貸得60萬元，用以購買 系爭車輛，並約定分 60 期、每期（月）繳款 1 萬 3,980 元；被告並就系爭車輛設定動產抵押權在案。詎原告自 104 年 2 月起即未依約償還借款，遠東銀行即依系爭約定書第 7 條，將對原告之上開借款債權讓與被告，然經被告多次催 告還款，原告仍未依約清償。其後，被告依法聲請強制執行 ，並經臺灣臺北地方法院以 104 年度司執字第 132032 號 強制執行事件受理在案，嗣因被告請求原告撤回強制執行之 聲請，兩造乃協商成立債務清償方案：於 105 年 1 月原告 付款 42 萬元後，由被告撤回強制執行事件之聲請，原告並 應自同年 2 月起按月分期償還 1 萬元，合計應償還 50 萬 元。然原告僅還款 1 期即毀諾，且屢催不理，被告僅能於 105 年 6 月間取回系爭車輛，以保債權。原告雖再向被告 請求協商並返還系爭車輛，然其屢未依約還款，且系爭車輛 因積欠公法上債權遭行政執行署臺北分署聲請禁止異動在案
，乃系爭約定書違約事由，被告遂拒絕原告再次協商，於10 5 年 8 月 12 日對系爭車輛行使動產抵押權，拍得價金並 依法分配予上開公法上債權。又原告所提 105 年 4 月 22 日電匯單所電傳之匯款人資料係「郭俊穎」，而非「郭欣穎 」，況原告於匯款後本應自行與該解款銀行確認，且被告亦 有請原告提出收據供核，然原告亦未配合，原告自不應以此 推託被告未核實入帳，而該款項嗣被告自行查明後已核銷入 帳。綜上，原告違約繳款在先，卻屢屢要求被告減免、協商 、分期，惟被告同意協商，原告卻又未能依協商內容履行， 被告僅得依法取回車輛拍賣受償，是原告所為本件請求，實 屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張其遵行兩造協商成立之債務清償方案，被告卻未先 告知原告，即逕取回拍賣系爭車輛，並請求被告賠償所受損 害及返還不當利益共94萬元等節，惟為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠被告取回拍賣系爭車輛是 否有據？㈡被告有無對原告成立侵權行為或受有不當利益？ 經核：
㈠被告取回拍賣系爭車輛，核屬有據︰
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生 事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權 利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。本件原告主張其遵 守協商內容履行債務，則依前揭規定及說明，即應就此利己 事實負舉證之責。復按，債務人不履行契約或抵押物被遷移 、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使 者，抵押權人得占有抵押物；抵押權人依前條第1 項規定實 行占有抵押物時，應於3 日前通知債務人或第三人；抵押權 人不經第1 項事先通知，逕行占有抵押物時，如債務人或第 三人在債權人占有抵押物後之10日期間內履行契約，並負擔 占有費用者，得回贖抵押物；抵押權人出賣占有抵押物，除 前條第3 項但書情形外，應於占有後30日內，經5 日以上之 揭示公告，就地公開拍賣之，並應於拍賣10日前，以書面通 知債務人或第三人；抵押權人占有或出賣抵押物，未依第18 條、第19條及第21條規定辦理者，債務人得請求損害賠償， 動產擔保交易法第17條第1 項、第18條第1 項、第3 項、第 19條第1 項及第22條分別亦有規定。
2.本件原告固主張其遵守兩造所為第2 次協商，除已於105 年 1 月8 日還款42萬元，且於105 年2 、4 、6 月還款合計3
萬元，並提出匯款單據為證。然查，兩造協商成立之債務清 償方案，除原告須先付款42萬元外，其並應自105 年2 月起 按月分期償還1 萬元，然於105 年3 月原告即未依約繳納， 顯已違反雙方約定之還款協議，是被告抗辯得回復依原契約 即系爭約定書向原告追償全部債權，尚非無據。次以，依動 產擔保交易法第 18 條第 3 項規定，被告未依動產擔保交 易法第 18 條第 1 項規定先行通知原告，即取回占有系爭 車輛，僅生原告在被告占有抵押物後之 10 日期間內履行契 約，並負擔占有費用者，得回贖抵押物之問題，尚非違反強 制規定而無效或不合法，是原告主張被告未先通知，即於10 5 年 6 月 29 日逕行取回系爭車輛，其占有為不合法云云 ，自不足採。再查，原告依系爭約定書，尚有 15 萬 3,408 元未為清償，有原告提出之計算表在卷為憑，則縱原告於10 5 年 4、6 月復還款 2 萬元，仍屬違約，是被告以存證信 函通知原告於期限內辦理結清回贖系爭車輛，逾期即行公開 拍賣，當屬合法權利之行使，尚難認有何不當情事。況原告 於 102 年 11 月起即對系爭車輛使用收益，計算至被告10 5 年 8 月 12 日拍賣系爭車輛為止，使用系爭車輛已近 3 年，且系爭車輛現值尚須扣除折舊，參以原告確有違約情事 ，業如前述，則被告行使動產抵押權，自不足認定係以損害 他人為主要目的，當無構成權利濫用，或違反公序良俗可言 。綜上所述，被告就系爭車輛行使動產抵押權，核屬正當權 利之行使，自屬有據。
㈡被告並未對原告成立侵權行為或受有不當利益： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。民法第179 條前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。 2.被告就系爭車輛行使動產抵押權，乃屬合法權利之行使，並 無不法，既經本院認定如前，原告復未能證明被告有何侵權 行為，及被告確受有何不當利益，自與侵權行為、不當得利 之法定要件不符，是則，原告所為本件請求，當難認有理由 。
四、從而，原告依第185 條、第179 條規定，請求被告連帶給付 94萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78 條。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 王玉雙
, 台灣公司情報網