臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 105年度湖簡字第1073號
原 告 劉永泰
被 告 陳義芳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104 年度附民字第210 號），本院於民
國106 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103 年9 月8 日晚間10時許，在 其住處後方即臺北市南港區研究院路2 段197 巷巷口處，因 停車位置糾紛與原告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在 該不特定人及多數人得以共見共聞之處，以「垃圾人」、「 垃圾人還懂得法律」等語辱罵原告，致原告受有精神上痛苦 。被告上開行為，業經本院刑事庭104 年度易字第654 號判 決有罪（處拘役 10 日）、臺灣高等法院 105 年度上易字 第 720 號判決駁回上訴在案（下稱系爭刑事案件）。爰依 侵權行為法律關係，訴請被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同 ） 200,000 元等語。並聲明：被告應給付原告 200,000 元 。
二、被告則以：被告未於原告所稱之時地與原告發生爭吵，亦未 對原告說「垃圾人」、「垃圾人還懂得法律」等語；原告所 提監視器錄影畫面均係其將不同時間發生之事件加以剪輯， 或於監視器前自導自演，而屬偽造、變造者等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又民法上名 譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足 以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第 三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646 號判
例參照）。經查：
⒈原告主張被告曾於103 年9 月8 日晚間10時許，以「垃圾人 」、「垃圾人還懂得法律」等言詞辱罵原告，然為被告所否 認。而本院勘驗原告提出之監視器錄影光碟後，認被告於10 3 年9 月8 日晚間10時25分50秒，確有以「垃圾人」、「垃 圾人還懂得法律」等言詞辱罵原告，核與系爭刑事案件偵查 中、第一審審判中當庭勘驗之結果相符（詳臺灣士林地方法 院檢察署104 年度他字第1013號卷第19頁、本院刑事庭104 年度易字第654 號卷第46頁），是被告所稱原告提出之錄影 檔有不同版本等語，實不足採。被告復抗辯該光碟乃原告將 不同時間發生之事件加以剪輯，或於監視器前自導自演，而 屬偽造、變造云云；然查，系爭刑事案件偵查中，勘驗相同 內容之光碟後，經檢察官訊問有無意見時，被告係陳稱：「 我是因為被對方（按即原告）激怒的，且當時我也是轉身講 ，不是針對告訴人（按即原告）。」等語，有訊問筆錄可稽 （詳臺灣士林地方法院檢察署 104 年度他字第 1013 號卷 第 19 頁）。可見被告於偵查中並未否認曾為上開言語，則 被告上開抗辯是否屬實，已有疑問。又本院檢視上開光碟後 ，認影片之畫面及顯示之時序點連續，光線無顯著變化，兩 造之對話（詳附表）一來一往、語意連貫，並無不合邏輯之 處，益徵被告所辯，並非可採。承上所述，被告於 103 年 9 月 8 日晚間 10 時許，確有在不特定人及多數人得以共 見共聞之公共巷道，以「垃圾人」、「垃圾人還懂得法律」 等言詞辱罵原告乙情屬實，已堪認定。
⒉被告對原告所稱上開言語，有輕蔑、貶損之意思，如有第三 人聽聞，足以產生對原告人格貶抑之感覺，原告面對第三人 更會感到難堪與屈辱，顯屬謾罵性言論，客觀上足以貶損原 告之社會評價。原告因被告上開行為，受有名譽權之損害， 洵堪認定，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財 產上損害，於法有據。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。本院 審酌原告為退休警務人員，104 年度財產所得總額 40 餘萬 元，名下有田地 2 筆、股票投資 3 筆；被告目前無業， 104 年度有利息所得 7 千餘元，名下有房屋 2 間、土地 4 筆，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可參，兼衡量被告侵權行為之情節及兩造身分、地位、 經濟能力、原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請
求非財產上損害賠償 200,000 元，核屬過高，應以 10,000 元為適當。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付精 神慰撫金 10,000 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50 0,000 元，爰依民事訴訟法第 389 條第 1 項第 5 款規定 ，依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，為被告 得免假執行之宣告。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭裁定移送民事庭 者，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費；至本 件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴 訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知 兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 王玉雙
附表：
┌───────────────────────┐
│時間：103 年9 月8 日晚間10時25分33秒～55秒 │
├───────────────────────┤
│被告：對，你們就會叫警察，我就不爽啊！ │
│原告：當然不叫警察，你是大哥我們當然叫警察啊，│
│ 不然我們怎麼樣，找人打你啊？ │
│被告：來來來，打啊！我就喜歡，拍手（手鼓掌）。│
│原告：對嘛，你能打架，我們不會跟你打架。 │
│被告：來來來，比腕力，靠近一點，我來打一下（臺│
│ 語，手揮拳）。 │
│原告：我們不需要跟你打架，不需要不需要，我在國│
│ 家有法律的保障，我不需要跟你這樣搞。 │
│被告：垃圾人，垃圾人還懂得法律。 │
│原告：我叫什麼垃圾人，我問你，請問你我叫什麼垃│
│ 圾人，我垃圾在哪裡？ │
└───────────────────────┘