臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1060號
原 告 建新興業股份有限公司
法定代理人 鄭信煌
訴訟代理人 陳怡伶律師
複 代理人 張家豪律師
姚盈如律師
被 告 張文奇
張龍憲
共 同
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理人 陳佳雯律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法 第 436 條第 2 項、第 255 條第 1 項但書第 2 款、第 3 款、第 7 款分別定有明文。本件原告起訴列張文奇為被告 ，訴之聲明為：確認被告對原告新臺幣（下同） 500, 000 元之本票債權不存在。嗣於本院審理期間，追加張龍憲為被 告，並經先後變更訴之聲明，最後為：㈠先位聲明：確認被 告張文奇對臺灣臺北地方法院 86 年度票字第 13751 號裁 定（下稱系爭本票裁定）所載，如附表所示之本票（下稱系 爭本票）債權、請求權，及自民國 84 年 7 月 14 日起至 清償日止，按年息 6% 計算之利息債權、請求權均不存在。 ㈡備位聲明：確認被告張龍憲對系爭本票裁定所載，如附表 所示之系爭本票債權、請求權，及自 84 年 7 月 14 日起 至清償日止，按年息 6% 計算之利息債權、請求權均不存在 。經核，原告或係基於同一基礎事實，擴張應受判決事項之 聲明，及追加被告，最後為先備位主觀預備合併之聲明，亦 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，並本於紛爭 解決之目的，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例 參照）。本件原告係以系爭本票執票人即被告張龍憲曾表示 要將系爭本票交予被告張文奇為由，分別以先、備位聲明， 訴請確認被告張文奇、張龍憲對系爭本票債權、請求權暨自 84年7 月14日起算之遲延利息債權、請求權均不存在，然為 被告所否認。經查，原告主張被告張龍憲曾表示要將系爭本 票相關權利交予張文奇行使等情，業遭被告以系爭本票仍為 被告張龍憲所持有，且其未曾表示要將之交予被告張文奇等 語所否認，原告就此既未提出任何佐證，則系爭本票執票人 應為被告張龍憲，已堪認定。被告張文奇既非系爭本票執票 人，其對原告不得行使票據上之權利，要無疑義，原告之私 法上地位，自無受被告張文奇侵害之危險，揆諸上開說明， 原告就此提起確認之訴，即無確認利益可言，故原告以先位 聲明，訴請確認被告張文奇對系爭本票債權、請求權，及自 84年7 月14日起至清償日止，按年息6%計算之利息債權、請 求權均不存在，核屬無據，應予駁回。至原告以備位聲明請 求部分，核以被告張龍憲確為系爭本票執票人，並持有系爭 本票裁定暨確定證明書，得隨時對原告之財產聲請強制執行 ，與原告就系爭本票暨遲延利息之債權、請求權是否存在亦 有爭執，造成原告在私法上之地位有不安之狀態存在，且該 不安之狀態得以本件確認判決除去，應認原告就此部分，有 提起確認訴訟之法律上利益。又原告所提先位聲明部分，應 予駁回，業如上述，是本件實體部分，僅就備位聲明之訴， 審酌論述如後，附此敘明。
貳、實體部分
一、原告備位之訴主張：訴外人陳幸香前執系爭本票，取得系爭 確定本票裁定，致原告財產陷入隨時遭受強制執行之風險， 嗣被告張龍憲致電並傳真債權讓與通知函（下稱系爭通知函 ）予原告，表示已受讓系爭本票債權，且欲主張之。茲因原 告與陳幸香間就系爭本票並無原因關係存在，被告張龍憲又 係無對價或以不相當之對價取得系爭本票及系爭本票裁定， 自不得享有優於其前手陳幸香之權利。又系爭本票裁定業於 86 年 7 月 9 日確定，被告張龍憲遲至 98 年 5 月 30 日 始發系爭通知函予原告當時之清算人劉對妹，倘當時劉對妹 確有於 98 年 6 月 2 日函覆（下稱系爭回覆函）承認系爭 本票債權，且對原告發生效力，迄 101 年 6 月 2 日，系 爭本票債權請求權亦已罹於 3 年時效而消滅，原告自得拒
絕給付票款。為此，爰訴請確認系爭本票及遲延利息債權、 請求權均不存在等語。並聲明：確認被告張龍憲對系爭本票 裁定所載，如附表所示之系爭本票債權、請求權，及自 84 年 7 月 14 日起至清償日止，按年息 6% 計算之利息債權 、利息請求權均不存在。
二、被告張龍憲則以：依票據法第13條規定，原告不得以其與直 接後手陳幸香間所存之抗辯事由對抗被告張龍憲，故無論原 告與陳幸香間是否有債權債務關係存在，均不得用以對抗被 告張龍憲，進而主張系爭本票債權不存在。再者，被告張龍 憲於98年5 月28日自陳幸香處受讓系爭本票債權後，曾發系 爭通知函予原告，並經原告於98年6 月2 日以系爭回覆函請 求緩期清償，原告既於時效完成後向被告承認系爭本票債權 ，應認原告已拋棄時效利益，不得再行主張時效抗辯等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭本票及遲延利息債權是否存在？
按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2 項定有明文。而票據行為，為 不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據 債務人主張執票人執有票據係無對價或以不相當之對價取得 者，則應由該債務人負舉證之責任。又票據法第14條第2 項 所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵 ，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無 權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或 無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法 院89年度臺上字第1313號判決意旨參照）。查原告係以其與 被告張龍憲之前手陳幸香間就系爭本票並無原因關係存在， 被告張龍憲又係無對價或以不相當之對價取得系爭本票及系 爭本票裁定，不得享有優於前手陳幸香之權利等語，主張系 爭本票及遲延利息債權不存在，揆諸上揭說明，原告自應就 其與陳幸香間無原因關係存在、被告張龍憲乃以無對價或不 相當之對價取得系爭本票等事實負舉證責任。惟原告就此除 稱「陳幸香於刑事偵查中稱將本票、本票裁定直接交付被告 張龍憲，即足證明」等語（詳卷附原告提出之民事變更聲明 狀第3 頁）外，並未提出任何佐證，使本院認其主張之上開 事實為真實，故原告請求確認被告張龍憲對系爭本票及遲延 利息之債權不存在，自屬無據。
㈡系爭本票及遲延利息請求權是否存在？
兩造對於系爭本票請求權業於系爭本票裁定在86年7 月9 日 確定後3 年罹於消滅時效，且原告於被告張龍憲自陳幸香處
受讓系爭本票債權後，曾收受系爭通知函，時任原告清算人 之劉對妹並於98年6 月2 日發系爭回覆函予原告等情，雖不 爭執，惟對系爭回覆函是否發生原告承認系爭本票債權之效 力，則爭執甚烈。經查：
⒈按清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權 利義務與董事同，公司法第324 條定有明文。又董事代表法 人簽名，以載明為法人代表之旨而簽名為已足，加蓋法人之 圖記並非其要件（最高法院63年臺上字第356 號判例參照） 。本院審酌卷附系爭回覆函（詳被證1 ）全文，均係以原告 之名義為陳述，署名處雖僅有劉對妹之簽名及印文，惟其姓 名旁業據載明「建新興業股份有限公司清算人」等為原告法 人代表意旨之文字，而原告對於劉對妹當時係原告之清算人 ，及該簽名之真正均無爭執（詳本院106 年8 月17日言詞辯 論筆錄），是依上開說明，縱系爭回覆函未蓋有原告公司之 印文，亦應認系爭回覆函乃劉對妹合法代表原告所出具，原 告主張系爭回覆函對其不生效力乙節，自不足採。 ⒉次按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得 以不知時效為理由，請求返還。其以契約承認該債務者，亦 同，民法第144 條第2 項亦有明定。故時效完成後，債務人 如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，固可認 已喪失時效利益；債務人縱不知該請求權時效已完成，然既 經以契約承諾其債務，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該 契約。所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅 須兩造意思表示互相一致即足（最高法院105 年度臺上字第 2316 號判決意旨參照）。查，系爭回覆函乃劉對妹合法代 表原告所出具，業如上述，而依卷附系爭通知函（詳原證 1 ）主旨欄記載：「關於建新興業股份有限公司自民國 83 年 7 月 14 日起陸續向本人等借款計新臺幣 198,610,466 元 ，迄未歸還，本人等已於日前即 98 年 5 月 28 日將上開 債權出讓於張龍憲先生，敬請貴清算人設法儘速償還上開債 務予前述受讓人或其指定人」、說明欄記載：「二、上開債 權前均經台灣台北地方法院民事裁定確定在案。僅檢附台灣 台北地方法院民事裁定書影本供核」等語，及系爭回覆函（ 詳被證 1）說明欄記載：「二、查建新興業股份有限公司積 欠台端等新臺幣 198,610,466 元既經台端等檢附台灣台北 地方法院民事裁定書確定證明在案，建新興業股份有限公司 願設法早日清償該項債務」等語，足認原告於詳閱系爭通知 函所附本票裁定後，於明知債權已罹於消滅時效之情況下， 仍就清償上開函文所載債務與債權人達成意思表示合致，而 生以契約承認債務之效果。原告就此，雖主張上開函文並不
包含系爭本票債權等語，然經本院詳閱卷附系爭本票裁定及 臺灣臺北地方法院 86 年度票字第 11774 號、第 11775 號 （均詳被證 2）、15946 號（詳被證 4）、第 17157 號（ 詳被證 5）、87 年度票字第 29292 號（詳被證 3）本票裁 定並核算後，確認上開本票裁定之聲請人陳幸香、陳清和、 吳憲政、黃陳伯朱及債權總額 198,610,466 元，均與系爭 通知函、系爭回覆函所載債權人、債權總額相符，是系爭本 票應為系爭通知函、系爭回覆函所載債權之一，而為原告以 契約承認債務之效力所涵蓋，已堪認定。原告既於系爭本票 債權時效完成後，以契約承認系爭本票債權，自屬為拋棄時 效利益之默示意思表示，揆諸上揭說明，原告此後即不得再 以時效完成為由，拒絕給付系爭本票債務。原告主張系爭本 票請求權時效經承認後，應重行起算，並於 3 年後再次罹 於時效，容有誤解。從而，原告請求確認被告張龍憲之系爭 本票及遲延利息請求權均不存在，亦屬無理由。叁、縱上所述，原告先位之訴，請求確認被告張文奇對系爭本票 債權、請求權，及自 84 年 7 月 14 日起至清償日止，按 年息 6% 計算之利息債權、請求權均不存在，並無即受確認 判決之法律上利益，於法不合，應予駁回。原告備位之訴， 請求確認被告張龍憲對系爭本票債權、請求權，及自 84 年 7 月 14 日起至清償日止，按年息 6% 計算之利息債權、請 求權均不存在，亦無理由，亦應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證 據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
伍、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 王玉雙
附表：
┌─────┬──────┬──────┬─────────┬──────────┐
│ 票 號 │ 發 票 日 │ 到 期 日 │ 票面金額 │ 發 票 人 │
├─────┼──────┼──────┼─────────┼──────────┤
│TH0000000 │83年7 月14日│84年7 月14日│新臺幣1,846,000 元│建新興業股份有限公司│
└─────┴──────┴──────┴─────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網