臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第956號
原 告 林嘉蓉
程秀如
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 林肇奕
鄒倖宜
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
9 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣伍拾參萬柒仟參佰元之部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元，由被告負擔新臺幣伍佰壹拾壹元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又民 事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言， 故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得 謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第10 31號判例意旨參照）。經查，本件被告執原告共同簽發如附 表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），聲請本院以106 年度 司票字第5828號民事裁定准予強制執行，而原告否認被告就 系爭本票對於原告之票據債權存在，顯然兩造就本件本票債 權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地 位將有受侵害之危險，依首開說明，原告提起本件確認之訴 ，應有即受確認判決之法律上利益，於法有據，合先敘明。二、本件原告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告執有原告共同簽發如附表所示之系爭本票， 聲請鈞院以106 年度司票字第5828號裁定准予強制執行。但 系爭本票非原告所簽發，未經原告簽名或蓋章，雖本票上有 原告之姓名，然係遭他人偽造，非原告所簽寫。另當初購車 時，係以訴外人廖祤嘉之名義購車，原告已繳納10期分期款
，其中2 期有遲繳之情形，因為遲繳廖祤嘉就報警把車子取 走，我也無條件把車子給廖祤嘉了，現在繳款不正常牽連到 原告，原告不想去擔這個責任等語，為此，爰依票據之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認被告就所持有如 附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：系爭本票係被告簽署車輛動產抵押契約書時同時 簽發，字形、筆畫、筆跡相同，原告所言僅係拖延強制執行 程序時間，且若本票非原告所簽，何以原告要償還分期繳款 之金額，原告確實有清償貸款，尚餘新臺幣（下同）537,30 0 元未清償，車輛未遭被告拖走變賣，仍由原告使用中等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告執有之系爭本票，已向本院聲請裁定准 予強制執行獲准等情，有106 年度司票字第5828號裁定附 卷可參（見本院卷第10頁），且為被告所不爭執，應堪信 為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條 第1 項定有明文。是以，票據債務人應依票據文義負責者 ，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非其在票據 上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對的抗 辯事由，得以對抗一切執票人，亦即縱係取得票據並非出 於惡意或詐欺或重大過失之執票人，亦得對抗之（最高法 院65年台上字第2030號、51年台上字第3309號判例意旨參 照）。又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應 由執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例 意旨參照）。查系爭本票為原告共同簽發，其原因關係為 辦理汽車貸款等情，業據被告提出借款暨動產抵押契約書 、系爭本票、授權書等件為證（見本院卷第16至17頁）， 經本院核對上開文件「程秀如」、「林嘉蓉」之簽名各3 枚，與原告起訴狀上之簽名各2 枚（見本院卷第4 、7 頁 ），其筆勢、運轉方式、組織方式明顯相符，堪認系爭本 票上「程秀如」、「林嘉蓉」之簽名為真正，系爭本票確 係原告所共同簽發，復審酌原告自承繳納10期分期付款， 衡諸常情，若系爭本票非原告所共同簽發，原告當無繳納 分期付款之理，是原告主張系爭本票係遭偽造，顯不足採 ，原告自應負票載文義負發票人責任。
（三）次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存 之事由，資為對抗，則非法所不許。此觀票據法第13條之 規定自明。查原告主張已清償10期之債務，為被告所不爭
執，復參酌被告提出之借款暨動產抵押契約書及還款明細 表，買賣標的物之價額為795,500 元，原告及廖祤嘉實際 償還的期數有23期（本院卷第16、18、19頁），且被告於 本院審理時自承扣除已繳納之分期付款，尚餘537,300 元 等語（見本院卷第23頁反面），是系爭本票實際之債權金 額為537,300 元，應堪認定。從而，被告持有系爭本票， 於其原因債權本金537,300 元範圍內，對原告之本票債權 應屬存在，逾此金額範圍，即難認被告對原告之債權存在 。是原告請求確認系爭本票債權不存在，於超過537,300 元範圍部分，核屬有據，其餘部分，則無理由。四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告共同簽發系爭本票， 於金額超過537,300 元之本票債權不存在，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件固係 就民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項適用簡易程式所為被 告敗訴之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，自不適 宜宣告假執行，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為6,390 元，本院審酌原 告勝訴金額為44,775元（計算式：582,075 元－537,300 元 ＝44,775元），占起訴請求金額約百分之8 （計算式：44,7 75元582,075 元＝0.08，小數點第二位以下四捨五入）， 是依上開規定，認應由被告負擔511 元（計算式：6,390 元 0.08＝511 元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰就 訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 盧品蓉
┌─────────────────────┐
│附表：系爭本票 │
├─┬──────┬─────┬──────┤
│編│發票日 │票面金額 │到期日 │
│號│（民國） │（新臺幣）│（民國） │
├─┼──────┼─────┼──────┤
│1 │104.08.19 │582,075 │106.06.19 │
├─┴──────┴─────┴──────┤
│業經本院核發106年度司票字第5828號本票裁定 │
└─────────────────────┘
, 台灣公司情報網