臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第875號
原 告 劉昭男
被 告 蔡欣倉
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106 年8 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明為 ：（一）被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000 號之房 屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還予原告。（二）被告 應每月給付原告新臺幣（下同）40,000元。（三）被告應自 本件租約終止日起至騰空遷讓返還系爭房屋遷讓日止，按月 給付80,000元。嗣於本院審理中將上開聲明第2 項變更為被 告應給付原告480,000 元，捨棄第3 項聲明（見本院卷第44 頁反面）。經核原告所為上開聲明之變更，屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契 約書1 份（下稱系爭租賃契約），約定租期自民國105 年5 月19日起至106 年5 月15日止，每月租金40,000元。詎被告 僅給付1 個月租金40,000元與押租金80,000元後，即未再依 約給付租金，積欠租金已逾2 個月，兩造另於106 年2 月25 日達成和解，同意系爭租賃契約期限自105 年5 月19日起至 106 年5 月15日終止，被告已給付120,000 元，被告尚積欠 之租金為360,000 元，被告同意於106 年5 月15日前將系爭 房屋清理完畢，並將上開積欠之租金清償完畢，被告並簽立 承諾書1 份（下稱系爭承諾書）交由原告收執，然被告仍未 給付。又系爭租賃契約既已終止，被告應騰空遷讓返還系爭 房屋，惟被告仍繼續占有租賃物而未搬遷，是原告自106 年
5 月15日迄今受有3 個月相當於租金之不當得利之損失，共 計120,000 元，與上開租金360,000 元，總計為480,000 元 ，爰依系爭租約、系爭承諾書之約定及不當得利之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張上開之事實，業據其提出與所述相符之承諾書、存 證信函及回執、105 及106 年之房屋稅繳款書、土地謄本、 地籍圖等件為證（見本院卷第8 至11頁、第22至29頁），經 本院核閱無訛，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認， 堪認原告主張為真實。
四、本院之判斷：
（一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條 、第737 條分別定有明文。又和解，當事人如以他種之法 律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關 係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法 律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解，以原來明確 之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定效力，債權人 非不得依原來之法律關係，訴請債務人給付，祇法院不得 為與和解結果相反之認定而已（最高法院88年度台上字第 143 號判決意旨參照）。又按和解契約合法成立，兩造當 事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結 果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（ 最高法院19年上字第1964號判例意旨參照），先予敘明。（二）經查，觀諸系爭承諾書是以系爭租賃契約作為成立依據， 並就被告對系爭租約所欠租金數額、押租金之抵充方式、 被告應就系爭房屋當盡之返還義務內容定明履行期間，堪 認系爭承諾書應屬兩造就系爭租約所締結之「認定性和解 契約」，債權人（即原告）固非不得依原來之法律關係， 訴請債務人（即被告）為給付，僅法院不得為與和解結果 相反之認定而已；是被告既為具有智識能力之成年人，應 就書面文字內容具有一定之理解力，未論被告簽署系爭承 諾書之動機為何，當認其既能辨明承諾書之內容，猶未作 任何修正即行簽署，可見被告就系爭租賃契約所生之權利 義務，已願意改依系爭承諾書為判定依據，再查，被告亦 未主張系爭承諾書有何不成立、無效或得撤銷之事由，依
上說明，則本院就兩造系爭租賃契約所生之紛爭，自不能 做出與兩造間之和解結果（即系爭承諾書約定結果）相反 之認定。
（三）再按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣 ；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分 期支付者，於每期屆滿時支付之。又租賃定有期限者，其 租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後 ，應返還租賃物，民法第439 條、第450 條第1 項、第45 5 條前段分別定有明文。查，本件兩造亦已以系爭承諾書 結算被告尚積欠之租金360,000 元，且租期已於106 年5 月15日屆至，則原告自得依法請求被告遷讓返還系爭房屋 ，並繳付其積欠之屆期租金共360,000 元，洵屬有據，可 以准許。
（四）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 為民法第179 條所規定。又無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益為社會通常之觀念。其依不當得利之法 則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方 所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審 酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求 人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（ 最高法院92年度台上字第324 號判決意旨參照）。經查， 系爭租賃契約於106 年5 月15日終止，業如前述，而被告 迄今仍未返還系爭房屋，受有無權占有系爭房屋之利益， 致原告受有相當租金之損害，故原告請求被告應自本件租 約終止日即106 年5 月15日起至106 年8 月30日止，共計 3 個月相當於租金之不當得利120,000 元，洵屬可採，應 予准許。
五、綜上所述，原告依系爭租賃契約、系爭承諾書之約定及不當 得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付 480,000 元（計算式：360,000 元＋120,000 元＝480,000 元），為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 林宛瑩