臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第795號
原 告 渣打商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 蘇偉譽
陳妍瑀
被 告 張瑋哲（即張肇其）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟零參元。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國96年8 月8 日向原告借款新臺幣（下 同）190,000 元，約定借款期間自96年8 月9 日起至103 年 8 月9 日止，按月計期，分84期攤還本息。被告若未按期攤 還本金或繳納利息時，除加收遲延利息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開 利率20% 計付違約金，並約定被告如有停止付款或拒絕承兌 或付款者，或任何一宗債務部依約清償本金或付息等情，債 務視為全部到期。詎被告未依約清償債務，至102 年8 月13 日止尚積欠本金164,003 元，迭經催討均置之不理。為此， 爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款約定書、交易往 來明細查詢等件為證（見臺灣臺北地方法院106 年度北簡字 第2293號卷第3 至5 頁），並經本院當庭核閱前揭證物原本 無誤，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應視同自認，堪信原告 之主張為真。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求 被告應給付原告如主文第1 項所示之金額，自為有據，應予 准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網