臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第657號
原 告 鄭秀花
被 告 王秋玲
王黃妙雲
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告王黃妙雲應給付原告新臺幣拾捌萬元，及自民國106 年2 月28日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告王黃妙雲負擔。本判決第一項得假執行。但被告王黃妙雲如以新臺幣拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自訴外人趙殿鵬取得被告王秋玲簽發、被告 王黃妙雲背書，面額新臺幣（下同）18萬元，到期日為106 年2 月28日，約定利率按年息百分之18計算利息，並載有免 除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎屆期付款 提示，竟未獲付款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應連帶給付原告180,000 元，及自106 年2 月28日起至清償止，按年息百分之18計算之利息。二、被告王秋玲則以：系爭本票發票人印文為偽造，伊無庸負發 票人之責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告王黃妙雲則以：伊係積欠訴外人趙殿鵬18萬元，趙殿鵬 叫伊在系爭本票上簽名，並詢問伊女兒即被告王秋玲之名字 ，伊簽名時系爭本票上並無王秋玲之印章等語置辯。四、原告主張被告應就系爭本票金額負連帶責任等語，為被告所 否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭本票發 票人印文是否為真正？原告請求被告王秋玲負發票人責任， 有無理由？
㈠系爭本票發票人印文是否為真正？原告請求被告王秋玲負發 票人責任，有無理由？
⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得 以蓋章代之，票據法第5 、6 條定有明文。又按盜用他人印 章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在 票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的 抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第 3309號民事判例意旨參照）。而盜用印章應屬偽造票據行為 態樣之一，倘以其他方法偽造發票行為（例如：盜刻發票印 章蓋用、偽造發票人簽名等），亦屬票據之偽造，依同一法
律上之理由，仍應不負發票人責任，且遭偽造發票之發票人 亦得以該項絕對抗辯事由對抗一切執票人，此乃當然之解釋 。本件被告既已否認系爭本票之發票人印文之真正，原告就 該印文之真正自應負舉證責任。
⒉經查，系爭本票被告王秋玲之印文經本院依原告聲請，將系 爭本票原本上有關發票人「王秋玲」之印文與被告王秋玲10 0 年4 月22日郵政存簿儲金立帳申請書暨身分證反面影本（ 下稱系爭資料Ａ）、105 年5 月27日郵政存簿/ 綜合儲金儲 戶申請變更帳戶事項申請書之原本上（下稱系爭資料B ）所 留存之「王秋玲」印文，送請法務部調查局囑託鑑定兩者是 否相符，經該局以系爭本票上被告王秋玲印文編為甲類印文 ，系爭資料A 之被告王秋玲印文編類為乙1 、系爭資料B 之 被告王秋玲印文編類為乙2 ，鑑定結果為：經同倍率放大重 疊比對結果，甲類印文與乙1 、乙2 類印文形體無法疊合， 甲類印文與乙1 、乙2 類印文均不同，有法務部調查局106 年8 月18日調科貳字第10603342220 號函及所附法務部調查 局問題文書鑑識實驗室鑑定書、鑑定分析表各1 份附卷可稽 （見本院卷第50頁至第53頁），應認系爭本票發票人之印文 並非被告王秋玲之印鑑章，再參以證人趙殿鵬證稱：其取得 系爭本票時已有被告王秋玲之印文，其並不認識王秋玲等語 （見本院卷第18頁），是斯時趙殿鵬亦不知真正發票人為何 人，此外，原告既未能舉證證明系爭本票上被告王秋玲之印 文係為真正，依舉證責任分配原則，原告自應受不利益之認 定，則被告抗辯系爭本票遭他人偽造印章而簽發，應可信為 真實，依前揭說明，被告並得以此絕對抗辯事由對抗原告， 而不負發票人之責任。
㈡原告請求被告王黃妙雲負背書人責任，有無理由？ ⒈按票據法第11條第2 項規定：「執票人善意取得已具備本法 規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債 務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主 張票據無效」。另按票據行為，為不要因行為，而票據為文 義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義 定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使， 不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就 其基礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負舉證責任， 如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時 ，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540 號、77年度台上字第1367號、97年度台上字第2242號、101 年度台簡上字第27號等判決意旨參照）。據此可知，執票人 取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，原則上即得依
票據文義行使權利，如票據債務人主張執票人取得票據出於 惡意而不得依票據文義行使權利，則應由該債務人負舉證之 責。
⒉本件原告主張其為善意取得系爭本票之執票人，依據票據法 第11條第2 項規定，即得依票據文義行使權利，被告王黃妙 雲亦自承：伊向趙殿鵬借款而於系爭本票上背書等語（見本 院卷第17頁反面），可見被告王黃妙雲對於系爭本票表彰其 與趙殿鵬之借款金額並未爭執，是縱系爭本票其餘應記載事 項非發票人王秋玲親自用印或被告王黃妙雲本人所親自填載 ，亦不能進而推論原告取得該支票係出於惡意，亦不能改變 該支票於原告取得時已具備票據法規定應記載事項之事實， 在被告王黃妙雲未另提出其他事證舉證證明原告非善意執票 人之情況下，縱系爭本票上部分應記載事項非發票人王秋玲 親自用印及被告王黃妙雲本人所填載，被告王黃妙雲仍不得 以該支票原係欠缺應記載事項為由，對於為執票人之原告主 張票據無效，亦即原告對被告王黃妙雲仍得行使系爭本票之 權利，此方足以真正保障票據之流通性、無因性與交易之安 全。
五、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行 為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索 權；又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執 票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債 務人之一人或數人或全體行使追索權；另執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，票據法第144 條準用第85條第 1 項、第96條第1 項、第2 項、第133 條分別定有明文。查 ，系爭本票到期日為106 年2 月28日，其上並載明：「利息 ：按年息百分之十八計」等字句，是原告請求背書人即被告 王黃妙雲負背書人之責任並按票面金額，自106 年2 月28日 起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，自屬有據，應 予准許。
六、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告王黃妙雲給付如 主文第1 項所示之票款及自到期日即106 年2 月28日起至清 償日止，按年息百分之18計算之遲延利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 部分被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為 被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 龍明珠