臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第723號
原 告 蕭若玲
被 告 呂欣婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰捌拾柒元，及自民國一百零六年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰玖拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟陸佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由 要 領
一、原告主張被告於民國106 年2 月10日10時49分許，駕駛車牌 號碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市 ○鎮區○○路00號前，因未注意車前狀況，撞擊原告所有之 車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），致系 爭機車受損等情，核與兩造於警詢時所述相符（見本院卷第 27頁及29頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表及交 通事故照片可證（見本院卷第24頁至第26頁、第31頁至第36 頁），應堪信為真實。又被告駕駛車輛本應注意車前狀況並 保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴 ，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良 好等一切情狀，應無不能注意之情事，此有道路交通事故調 查報告表（一）附卷為證（見本院卷第25頁），足見依本件 事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情 事，其竟疏未注意車前狀況，致系爭機車受有損害，是被告 就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與本件事故之發 生具有因果關係，堪以認定，被告自應就原告上開損害負侵 權行為之損害賠償責任。
二、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭 規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查 ，原告主張系爭車輛損害而應支出之修繕費用為50,200元（ 含零件33,900元、工資16,300元），此有估價單附卷可稽（ 見本院卷第5 至6 頁），而原告既係以新零件替代舊零件， 自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依營利事業所
得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3 年，依定率遞減法每年 應折舊千分之536 ，故零件換新部分應依法計算折舊。系爭 機車出廠日期為101 年5 月，有系爭機車行車執照資料附卷 可參（見本院卷第42頁），迄至本件事故發生日106 年2 月 10日，使用已逾3 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 3,387 元（詳如附表之計算式），加計工資16,300元，為19 ,687（計算式：3,387+16,300=19,687 ），是原告請求系爭 機車之修理費用於19,687元範圍，為有理由，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 33,900×0.536=18,170第1年折舊後價值 33,900-18,170=15,730第2年折舊值 15,730×0.536=8,431第2年折舊後價值 15,730-8,431=7,299第3年折舊值 7,299×0.536=3,912第3年折舊後價值 7,299-3,912=3,387附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。