臺灣高雄地方法院刑事判決 九十三年度訴緝字第一一三號
檢 察 官 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 五
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一六六三五、一三○六
五、一一二六四、六五二一、六六二二、一○五二五號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○雖明知其個人並無任何資力，申領之支票若由他人簽 發使用，不可能兌現，而簽發支票之人使用支票，係用以詐取財物或其他人不法 利益，竟為私利，與同案被告李娥、陳玉芬右列二人（以上二人經本院另行審結 ）、同案被告黃長富（已死亡，另由本院審結）、蔣冠南（另行通緝中）、曾進 丁（已審結）及綽號「田哥」、「武郎」、「阿芳」等不詳姓名年籍之男子，共 同基於幫助他人為自己或第三人不法之所有，實施詐欺犯罪之概括故意之犯意聯 絡及行為分擔，先由被告楊傳義等人至如附表一所示之金融機構申請支票存款帳 戶後，將存摺、印章交予同案被告黃長富、蔣冠南、曾進丁等人，代價則自一萬 元至數萬元不等。同案被告黃長富、蔣冠南等人取得該支票帳戶之存摺、印章後 ，即將之交予同案被告李娥，由同案被告李娥負責於該帳戶內經常存提款以培養 往來紀錄，以取得該金融機構較高之信用評價，並藉以向金融機構申請更多之空 白支票後，再交予同案被告黃長富、蔣冠南、曾進丁等人。同案被告黃長富、蔣 冠南、曾進丁及綽號「田哥」、「武郎」、「阿芳」等不詳姓名年籍之男子取得 該帳戶及支票後，即利用報紙刊登「支票借您用，洽0000000、0000 00000劉洽」、「支票幫助甘苦人00－0000000大山」等分類廣告 ，以每張一千五百元至六千元不等之價格，販售予同案被告林王寶瑞、楊智傑、 郭順平、黃馨儀等人。同案被告林王寶瑞、楊智傑、郭順平、黃馨儀等人再持向 不知情之陳啟源、林映池、陳明窗及其他不特定人借款、支付價金、租金、清償 債務及抵付貨款等，嗣持票人於屆期提示時，均未獲兌現，因認被告楊傳義涉有 詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次按不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院四十年台上字第八六號、三十年台上字第 八一六號、七十六年台上字第四九八六號分別著有判例參照）。三、訊據被告乙○○於本院審理期日經合法傳喚而未到庭，惟訊據被告於本院訊問時
固坦承知悉他人以其名義申領空白支票乙節不諱，經查，公訴意旨係認被告乙○ ○涉有共同詐欺罪嫌，無非係以被告乙○○向金融機構申請開設支票存款帳戶， 並將存摺、印章等交付予同案被告黃長富、蔣冠南、曾進丁等人，以供其等製造 信用、申領支票後，用以販售空白支票予不特定之買受人，供其等持以行使詐財 。惟查，被告乙○○縱有如公訴人所指之事實，然被告乙○○申請開設支票存款 帳戶，以供同案被告黃長富、蔣冠南販賣空白支票予他人行使之事實，並無施用 詐術之可言，而係提供空白支票予買受者作為施用詐術之用，性質上應屬詐欺罪 構成要件以外之協助行為。且就買受人如何施用詐術詐取財物之犯行，亦無任何 證據足認被告乙○○有視他人犯罪為自己犯罪之共同犯罪之意思。按刑法上之幫 助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 （最高法院四十九年台上字第七七號判例參照）。至以自己共同犯罪之意思，參 與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其 中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（大法官會議解釋釋字第一○九號 參照）。而本件既無證據證明被告乙○○既有參與實施詐欺罪構成要件之行為或 視他人犯罪為自己犯罪之共同犯罪之意思，則揆諸最高法院四十九年台上字第七 七號判例及大法官會議解釋釋字第一○九號之意旨，應認其等並非支票買受人詐 欺行為之共同正犯，至多僅係幫助支票買受人從事詐欺行為之幫助犯。又按刑法 上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行 為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院六十年台上字第二一五九號判例參照） 。本件公訴人所指出之支票買受人僅有被告林王寶瑞、黃馨儀、郭順平、楊智傑 四人，而被告林王寶瑞、黃馨儀、郭順平、楊智傑四人買受行使之支票中，並無 被告楊傳義所申請開設之支票帳戶（被告林王寶瑞、黃馨儀、郭順平、楊智傑四 人購買支票使用情形如附表二所示）。而被告乙○○提供支票存款帳戶申領支票 ，僅分別與同案被告黃長富、蔣冠南等人間，就以其名義所申領之空白支票提供 予他人使用間，有犯意聯絡及行為分擔，被告乙○○與其他帳戶提供者即被告鄭 東興、楊正三等人間，並無任何犯意之聯絡，故被告乙○○應僅各就其自己所提 供之支票帳戶，供作他人詐欺之用，始負幫助詐欺之責任。惟本件公訴人既未能 舉證證明以被告乙○○名義所申領之支票，有遭其他買受人持以行使、詐取財物 或不法利益之事實，則正犯之犯罪行為既然未能證明其存在，揆諸右揭判例意旨 ，幫助犯即無由成立。此外，復查無其他積極證據足資證明被告楊傳義確有公訴 人所指之詐欺犯行，不能證明被告犯罪，其詐欺之犯行，應屬不能成立。四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當 理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第三百零六條定有明文。被 告乙○○經本院屢依其
被告之住、居所、事務所及所在地資料，足見其住、居所、事務所及所在地不明 ，又本院定於九十三年十二月十三日進行審判程序，並依職權裁定公示送達審理 傳票於被告及張貼於本院牌示處，復函請高雄縣鳥松鄉公所於九十三年十一月一 日公告揭示於該所公告欄，此有本院公示送達刑事裁定、公示送達證書、本院函 文及高雄縣鳥松鄉公所回函各一份在卷可稽。是該審理傳票既已於九十三年十一 月一日完成公告揭示程序，依刑事訴訟法第六十條第二項之規定，經三十日發生
效力，易言之，該審理傳票業已於九十三年十二月一日發生效力，且距九十三年 十二月十三日之審理期日亦已逾七日之就審期間，足認被告業經合法傳喚，惟被 告仍無正當理由而不到庭，而本院復認本件應為無罪之判決已如前述，爰依刑事 訴訟法第三百零六條之規定，爰不待被告之陳述，逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十 日 臺灣高雄地方法院刑事第十庭
審判長法官 張世賢
法官 呂曾達
法官 王啟明
又正本與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳寰瑛中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十 日附表一、以乙○○名義申請之空頭支票
┌───┬──────┬───────┬─────┬────┬─────┐
│編號 │申請支票銀行│帳 號│退票期間 │退票總數│退票總金額│
│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┤
│一 │台新國際商銀│000000000 │86.11.03- │26 │00000000 │
│ │城東分行 │ │87.03.30 │ │ │
├───┼──────┼───────┤ │ │ │
│二 │台灣南區郵政│0000000-0 │ │ │ │
│ │管理局 │ │ │ │ │
└───┴──────┴───────┴─────┴────┴─────┘
附表二、
┌─┬────┬────┬──────┬─────┬─────┬─────┐
│編│支 票 │買受支票│ 付款行 │ 票 號 │ 金 額 │直接後手 │
│號│買受人 │發票人 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│一│林王寶瑞│ 鄭東興│世華商銀南 │0000000 │六萬五千三│陳旺明 │
│ │ │ │高雄分行 │ │百元 │（大龍機車│
│ │ │ │ │ │ │行） │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│二│郭順平 │ 楊正三│華南銀行北高│0000000 │九萬三千一│陳明窗 │
│ │ │ │雄分行 │ │百二十元 │（聖豐交通│
│ │ │ │ │ │ │公司） │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│三│黃馨儀 │ 王鎮清│中國農民銀行│FY202894 │八萬八千五│陳啟源 │
│ │ │ │岡山分行 │ │百元 │（高上二手│
│ │ │ │ │ │ │貨買賣中心│
│ │ │ │ │ │ │） │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│四│楊智傑 │ 鄭東興│華僑銀行前鎮│AA0000000 │十二萬一千│林映池 │
│ │ │ │分行 │ │元 │ │
│ │ ├────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │ 鄭東興│高雄中小企業│JAC0000000│三十萬元 │林映池 │
│ │ │ │銀行 │ │ │ │
└─┴────┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┘