侵權行為損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險簡字,106年度,50號
CLEV,106,壢保險簡,50,20170929,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　 106年度壢保險簡字第50號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　熊谷真樹
訴訟代理人　郁睿清
被　　　告　林新宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年9
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人陳怡華所有門牌號碼 桃園市○鎮區○○路○○0 段000 號房屋（下稱系爭房屋） 之「屋主綜合保險（甲式）保險單」，保險單號碼0801第04 W06897號。詎民國104 年12月9 日8 時11分許，因被告實際 使用之系爭房屋3 樓起火而引發火災，致系爭房屋及屋內物 品嚴重受損（下稱系爭火災事故）。原告已依保險契約賠付 新臺幣（下同）306,899 元，爰依保險法第53條及侵權行為 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30 6,899 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張上開事實，除被告之肇責及原告得請求之金額外， 固據其提出與所述相符之大華公證有限公司公證報告書在卷 可稽（見本院卷第6 至62頁），復經本院依職權向桃園市政 府消防局調閱系爭火災事故相關資料核閱相符，有桃園市政 府消防局火災原因調查鑑定書1 份附卷可查（見本院卷第87 至120 頁反面）而被告經相當時期受合法通知，無正當理由 未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，視同自認 ，堪信原告此部分之主張為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第



277 條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。又損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最 高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。準此，原告 應就民法侵權行為成立，即賠償義務人具有故意或過失， 不法侵害他人權利，加損害於他人之行為等要件存在負舉 證責任，若有任一要件欠缺，即無侵權行為責任可言。是 本件原告主張系爭火災事故係因被告故意或過失之行為所 致，請求被告負損害賠償責任，原告自應就被告有上開侵 權行為要件負舉證責任，合先敘明。
（二）經查，桃園市政府消防局人員勘查系爭火災事故現場後， 關於火災現場勘查紀錄及原因研判，認：『……三、火災 原因研判：…㈡起火戶研判：…綜合以上所述，研判起火 戶是桃園市○鎮區○○路○○0 段000 號即系爭房屋。㈢ 起火處研判：…綜合以上所述，研判起火處是在系爭房屋 3 樓房間1 西側中央一端處（門口處）。㈣起火原因研判 ：⒈勘查暨清理起火處未發現有自燃性物質，暨依據陳怡 華之談話筆錄略以：「現場沒有存放自燃性物質。」故應 排除自燃性物質引火之可能性。⒉依據陳怡華之談話筆錄 略以：「火災時1 樓鐵捲門為開啟狀態，玻璃門為上鎖狀 態。」，詢問最初抵達現場之搶救人員亦均謂：沒有發現 可疑人、事、物，搶救時破壞1 樓鋁門及3 樓窗戶始進入 搶救。故應排除外人侵入引火之可能性。⒊勘查現場，未 發現有微小火源（煙蒂）引火之跡證，暨依據陳怡華之談 話筆錄略以：「被告沒有吸菸習慣。」故應排除微小火源 （菸蒂）引火之可能性。⒋勘查現場，發現系爭房屋3 樓 房間1 西側北側有1 台電風扇，電風扇本體被火燒燬，檢 視電風扇之電源線絕緣被履完整，未發現有短路之跡象， 故應排除電氣因素引火之可能性。⒌採樣證物1 ：系爭房 屋3 樓房間1 西側中央一端處（門口處）燃燒殘餘物及地 板以GC-MS （氣相層析質譜儀）鑑析，於證物中未檢出易 燃液體，故應排除使用易燃液體引火之可能性。⒍綜合分 析與研判：⑴經研判本案之起火處是在系爭房屋3 樓房間 1 西側中央一端處（門口處）。⑵勘查現場，發現系爭房 屋3 樓房間1 中央一側側有1 個打火機。⑶勘查現場，發



現系爭房屋3 樓房間1 北側中央一端處有藥品。⑷勘查現 場，發現系爭房屋3 樓房間1 西側中央一端處有1 枝義肢 。⑸檢視系爭房屋3 樓房間1 西側中央一端處（門口處） 燃燒殘餘物，發現燒損之物品為衣物及義肢，依上開物品 之理化性分析，若未施予外來火源，應不會自行燃燒。⑹ 清理暨復原系爭房屋3 樓房間1 西側中央一端處（門口處 ）燃燒殘餘物後，未發現有任何引火物。⑺依據陳怡華之 談話筆錄略以：「3 樓房間1 平時是被告在使用。」及「 被告為殘疾人士，平時有裝義肢，有服用精神用藥，精神 狀況不穩定」。⑻綜合以上所述，研判起火原因係人為縱 火。㈤結論：經調查本案之起火戶是系爭房屋，起火處是 在系爭房屋3 樓房間1 西側中央一端處（門口處），起火 原因係人為縱火。』，有桃園市政府消防局104 年12月24 日火災原因調查鑑定書1 份在卷可憑（見本院卷第87頁至 第120 頁反面），是就上開鑑定書係以消防局現場勘查人 員之鑑定及陳怡華之談話筆錄為其製作之依據，惟此僅能 認系爭火災事故為人為縱火，然究是否為被告所為，尚屬 有疑。復參酌原告於本院審理中自承：上開鑑定調查書只 有陳怡華的談話筆錄，只知道是人為縱火，看不出來被告 有縱火等語（見本院卷第127 頁），從而，系爭火災事故 固非系爭房屋內存放物品不當或使用電氣不慎而引發失火 之事實，堪可認定；惟原告就其主張系爭火災事故係出於 被告故意或過失之行為所致，始終未能舉證以實其說，直 言之，依現存證據資料，要難認被告對於系爭火災事故有 何故意或過失情事。是以，被告就系爭火災事故並無何故 意或過失情事，業經本院認定如前，則系爭房屋之屋主陳 怡華對被告自無侵權行為損害賠償請求權存在，原告當無 從依保險法第53條之規定對被告為本件之請求。五、綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請 求被告給付306,899 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 林宛瑩