臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢保險簡字第48號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 楊光實
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾壹萬貳仟柒佰參拾肆元，及自民國一○六年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣壹仟壹佰玖拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）157,093 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於民國10 6 年8 月24日本院審理中以言詞變更聲明為：被告應給付原 告112,734 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息（見本院卷第59頁反面）。原告上開變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准 許之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人胡若芬所有、車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國104 年6 月27日11時10分許，訴外人林坤燦駕駛系爭車輛行經桃 園市○○區○○街000 號前，適被告駕駛636-EW號計程車小 客車（下稱肇事車輛），因右轉彎未禮讓直行之系爭車輛， 而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共 計新臺幣（下同）157,093 元（含零件120,213 元、工資36 ,880元），又零件折舊後為75,854元，是被告應賠償之金額 為112,734 元（計算式：75,854元＋36,880元＝112,734 元 ）。原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保 險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告112,734 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張本件事故及車損事實，除兩造過失責任應如何分擔 外，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、初步分析研判表、富邦產險車險理賠申請書、行車執 照、駕駛執照、鉅賦國際股份有限公司保險估價單、統一發 票、道寬汽車商行統一發票、車損照片等件影本在卷足憑（ 見本院卷第4 至16頁），並經本院依職權向桃園市政府警察 局中壢分局調閱本件車禍事故相關資料核閱無訛（見本院卷 第32至51頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認，本院審酌上開 事證，認原告主張本件事故及車損事實，應堪信為真。四、本件應審究者為：（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任 ？（二）原告得請求賠償之金額為何？（三）林坤燦就本件 事故是否與有過失？茲析述如下：
（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條、第191 條 之2 前段、第196 條分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故 障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行。…；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先 行…。道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。 2.經查，被告於警詢時自承：伊駕駛在華勛街419 巷要右轉往 華勛街方向行駛，在出巷口時伊就撞上了系爭車輛等語（見 本院卷第38頁）。查本件肇事路口為無號誌路口，此有道路 交通事故調查報告（一）在卷為憑（見本院卷第36頁），而 被告既為右轉彎車，依上開規定，被告有注意並禮讓直行之 系爭車輛義務，然被告行經肇事路口時，並未注意直行之系 爭車輛，即貿然右轉，而依車禍當時天候晴、日間自然光線 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、且視距良好等一切情狀， 此有前開道路交通事故調查報告（一）在卷可參，應無不能
注意之情事，堪認本件被告駕駛車輛，因轉彎未禮讓直行車 而與系爭車輛發生碰撞，其行為應具過失甚明，且與系爭車 輛所受損害間具有因果關係乙節，亦足認定。又被告因過失 行為侵害胡若芬之財產權，經原告給付保險金予被保險人胡 若芬，原告自得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第53條第1 項之規定向被告請求損害賠償。（二）原告得請求賠償之金額為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。 2.經查，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為157,093 元 ，其中零件費用原為120,213 元，有上開估價單及統一發票 可證（見本院卷第9 至12頁、第16頁），而原告既係以新零 件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平 。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊10 00分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開系爭車輛自 出廠日為103 年7 月，迄本件車禍發生時即104 年6 月27日 ，已使用1 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為75,854 元（詳如附表之計算式），加計工資36,880元，共計112,73 4 元（計算式：75,854元＋36,880元＝112,734 元），是認 原告就系爭車輛得請求之必要修繕費用以112,734 元為限。（三）原告就本件事故是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害 人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除 之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有 明文。
2.經查，訴外人林坤燦於警詢中陳稱：伊在華勛街要往華勛街 363 巷探視親人，直行經過432 號時有一部636EW 營小客車 從華勛街419 巷口出來撞到伊車子的右側，伊車輛碰撞位置 在右前門、右前輪，經檢視車輛右前門已經打不開，右前輪 無法轉動等語（見本院卷第40頁），核林坤燦所述，與車損
照片及現場照片相符，並有道路交通事故現場圖可稽（見本 卷第13至15頁、第34頁、第47至51頁）。衡諸上開事證，系 爭車輛遭撞擊之位置係在車輛右側，車頭並無任何撞擊損害 ，足徵本件事故發生時，被告車輛尚未通過系爭車輛前方， 難認原告有何未注意車前狀況之過失，依前開規定，林坤燦 並無與有過失，而得減輕被告賠償之情形，應堪認定。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行 為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被 告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件民事 起訴狀繕本係於106 年7 月3 日補充送達被告住所，由同 居人收受，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第25 頁），是本件原告請求自106 年7 月4 日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 提起本件訴訟，請求被告給付如主文1 所示之金額與利息， 為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1 項。 又原告減縮44,359元聲明部份之裁判費為469 元（計算式： 44,359元157,093 元×1,660 元＝469 元，元以下四捨五 入），依民事訴訟法第83條第1 項規定暨參照臺灣高等法院 暨所屬法院（81）廳民一字第16977 號研究意見，應由原告 負擔。再者，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁 判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。經核訴訟費用1,19 1 元部分（計算式：1,660 元－469 元＝1,191 元），應由 敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用 如主文第2 項所示
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 120,213×0.369=44,359 │
│第1年折舊後價值 120,213-44,359=75,854 │
└─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網