臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第六二九０號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 三
右列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度調偵字第六五四號）
，本院逕以簡易判決處刑如左：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、乙○○因謝運妹積欠其母謝陳招娣互助會款新台幣（下同）三百餘萬元，於民國 九十年七月二十七日下午一時許，夥同三名不詳姓名之男子，基於共同傷害之犯 意聯絡，同至高雄縣旗山鎮○○路○段一九三巷九弄十二號謝運妹住處催討未果 ，由該另三名真實年籍姓名不詳之成年男子，出手毆打謝運妹，乙○○則在旁指 揮，致謝運妹受有右顴部腫痛之傷害，嗣因謝運妹之孫呂宜姿報警，經警員趕抵 制止而查獲。
二、訊據被告乙○○固不諱言有夥同三名男子於前開時、地向告訴人謝運妹催討債務 未果之事實，惟矢口否認有傷害之犯行，辯稱：伊向告訴人謝運妹討三百多萬元 會款，甲○○說他只有二萬多元，伊叫她開本票，她不願意開，並要趕我出去， 我就走出外面，我朋友三人就先行離開，後來我打電話請我母親前來，警方就前 來瞭解，我們沒有打傷告訴人，是告訴人自己看警察到，就躺到地上，以便指稱 我打她等語。經查：右揭事實，業據告訴人指訴：我因欠謝陳招娣會錢，被謝陳 招娣的兒子乙○○帶三名不詳姓名之朋友到我住處打傷，我是被該三名不詳姓名 之人徒手打傷頭部等語歷歷，核與證人即告訴人之孫呂宜姿證述：我在樓上，下 樓時看到祖母被打完，當時包括乙○○共有四人在場，我有偷偷打電話報警等語 互核相符（偵卷十頁），此外並有驗傷診斷書一紙在卷可資佐證。倘若如被告所 辯其討債未果則離去，告訴人豈可能受有如驗傷證明書所載之傷害，證人呂宜姿 又何需報警，故被告所辯無非避重就輕，推卸刑責之詞。又另三名真實年籍姓名 不詳之成年男子與告訴人謝運妹素不相識，若非與被告乙○○事先謀議，顯無在 被告乙○○催討債務未果時，即出手毆打告訴人，是該三名真實年籍姓名不詳之 成年男子，與被告乙○○有犯意聯絡、行為分擔甚明，聲請人認被告乙○○僅為 教唆行為，尚有未洽。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。被告謝新呼與該三 名真實年籍姓名不詳之成年男子，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。公訴 人認被告為教唆犯，尚有未洽，已如前述，惟起訴事實相同，爰依法變更法條。 審酌被告因債務問題，而夥同三名真實年籍姓名不詳之成年男子對告訴人暴力相 向，所為實屬不該，且犯後否認犯行，態度不佳，及告訴人之傷害情形等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第三百條，刑 法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十一 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 陳億芳
右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
法院書記官 林國龍
中 華 民 國 九十四 年 一 月 四 日附錄本判決論罪之法條：
刑法第二百七十七條條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以罰金。