損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,106年度,232號
CLEV,106,壢保險小,232,20170929,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　106年度壢保險小字第232號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　吳明洋
訴訟代理人　張語蓁
被　　　告　徐瑋廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年9 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰捌拾肆元，及自民國一○六年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、原告主張其承保訴外人黃茂宇所有、車牌號碼0000-00 號自 用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國104 年5 月7 日8 時12分許，由黃茂宇駕駛系爭車輛，行經桃園市中 壢區民族路六段、雙塘路口時，因被告駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車（下稱被告車輛）逆向行駛，因而撞擊系爭 車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計新臺幣（ 下同）84,226元（含工資42,290元、零件41,936元，折舊後 為4,194 元）。原告已依保險契約給付被保險人上開款項， 因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之 法律關係提起本件訴訟，並請求被告給付原告46,485元及法 定利息等語，業據原告提出桃園市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、駕駛執 照、行車執照、保險理賠申請書、博達汽車股份有限公司新 店分公司估價單、統一發票等件影本為證（見本院卷第5 至 21頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見 本院卷第25至51頁），且為被告所不爭執，故原告上開主張 ，堪信為真實。從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代 位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之損害，即屬有據。 至於被告辯稱現在無力清償等語，僅涉及被告個人經濟狀況 及還款能力，並非本院審酌原告本件請求所應斟酌之事項， 亦非被告得執為拒絕或減少清償之理由，併此敘明。二、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭 規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予



折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查 ，原告主張系爭車輛損害而支出之修繕費用為84,226元（含 工資42,290元、零件41,936元），有博達汽車股份有限公司 新店分公司估價單、統一發票等件附卷可稽（見本院卷第12 至15頁、第21頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應 就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用 年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。系爭車 輛自出廠日為95年7 月（見本院卷第10頁），迄本件車禍發 生時即104 年5 月7 日，已使用逾5 年，超過系爭車輛之耐 用年數，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為 4,194 元（計算式：41,936元0.1 ＝4,194 元，元以下四 捨五入），加計工資42,290元，是認被告應賠償之金額為46 ,484元（計算式：4,194 元＋42,290元＝46,484元）逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗 訴金額甚微，訴訟費用仍應由被告負擔為當，爰就訴訟費用 部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。