臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第1308號
原 告 鍾鏸萶
被 告 姜禮富
訴訟代理人 朱一逢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年9 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰貳拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬壹仟元，其中新臺幣參萬壹仟伍佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬壹仟捌佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）100,000 元。嗣於本院民國1 06年3 月6 日言詞辯論期日減縮請求金額為61,500元（見本 院卷第36頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告所有門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷00 弄0 號3 樓（下稱系爭3 樓房屋），與原告所有門牌號碼桃 園市○○區○○路000 巷00弄0 號2 樓（下稱系爭2 樓房屋 ）為同棟建物之上下樓層，105 年10月至105 年12月間，系 爭2 樓房屋中浴廁、2 間房間、客廳之天花板均發生滲漏水 之情形，其滲漏水之原因係因被告於105 年6 至7 月間在系 爭3 樓房屋浴室施工致水管破裂所致，系爭2 樓房屋房間及 客廳天花板均因漏水而生嚴重壁癌、水泥膨脹之損害，經估 價後之修繕費用為61,500元，為此，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告61,500元。二、被告則以：否認有在系爭3 樓房屋施工；系爭3 樓房屋之浴 室之管線（下稱系爭管線）漏水，然系爭管線係在兩造房屋 之樓地板間，依據公寓大廈管理條例第12條規定，系爭2 樓 房屋漏水係因共同壁或樓地板間之管線破裂所致，該維修費 用應由兩造共同分擔，被告並無構成侵權行為；原告請求之 金額過高，且未立即通知被告而致漏水損害擴大，原告具有 與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭2 樓房屋之所有權人；被告為系爭3 樓房 屋之所有權人，兩造為同棟建物之上下樓層鄰居，105 年10 月間系爭2 樓房屋客廳及房間之天花板產生滲漏水情形等節 ，業據其提出系爭2 樓房屋室內現況照片為證（見本院卷第 39頁至第41頁），並經本院依職權調閱系爭2 樓房屋及系爭 3 樓房屋建物謄本（見本院卷第26頁至第28頁），核閱無訛 ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張系爭2 樓房屋漏水原因係因被告所有系爭3 樓房 屋內之系爭管線漏水所致，被告應負損害賠償責任等情，為 被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭 2 樓房屋漏水原因為何？㈡原告主張被告應就系爭2 樓房屋 滲漏負擔侵權行為損害賠償責任，有無理由？㈢如認有理由 ，原告得請求之金額若干？
㈠系爭2 樓房屋漏水原因為何？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277 條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則，最高法院19年上字第2345號、18年 上字第2855號判例足資參照。
⒉本件原告主張系爭2 樓房屋屋內2 間房間、客廳及浴室之天 花板滲漏，係因被告所有系爭3 樓房屋浴廁之系爭管線破裂 所致，為被告否認。經查，本件依兩造合意囑託社團法人臺 灣省土木技師公會派土木技師鑑定，該公會委託指派陳志德 、魏正義2 位技師辦理鑑定事宜，鑑定經過及結論記載：「 106 年3 月31日、106 年4 月18日本會鑑定技師會同兩造共 同至現場初堪、會勘，經確認原告所提漏水情形目前已修復 完成，不再有漏水狀況，由現場狀況根據經驗及判斷，產生 漏水的可能性大致有給水管漏水、排水管漏水、馬桶或地板 裂縫漏水等造成的原因可能性最大。經鑑定技師現場勘查標 的物2 樓及3 樓，上下層兩戶格局相同，2 樓屋內有漏水造 成損害待修復之情形。2 樓緊鄰漏水浴廁之臥房頂板及牆壁 有大量油漆膨脹剝落，同時有天花板燈具、電線線路及開關 損壞；走道頂板亦有大量油漆膨脹剝落情形；其餘臥室、客 廳及餐廳頂板有局部油漆剝落；浴廁頂板滲水處有鋼筋外露 生鏽。3 樓浴廁現已無漏水及因漏水導致損壞之情形。根據 兩造當事人所陳述漏水情形及修復方式，並經鑑定技師現場
勘查結果，再由3 樓漏水位置觀察比對，研判漏水主要原因 應該為3 樓浴廁洗臉盆或馬桶專用給水管接頭損壞，滲漏至 2 樓同位置浴廁頂板，且漏水範圍非在兩造共有樓地板內的 可能性較高。同時部分滲水可能因此沿著頂板的混凝土裂縫 或管線滲漏至其他房間，造成其他臥室、客廳、餐廳、走道 頂板及牆壁因潮濕而導致油漆膨脹剝落，緊鄰浴廁之臥室的 燈具、電線線路及開關也有可能因此損壞。」，鑑定人並到 庭證稱：會勘當時3 樓房屋廁所已修繕完畢，且依被告陳述 系爭3 樓浴廁管線接頭有漏水；系爭漏水位置相對應之即為 系爭2 樓浴廁等語（見本院卷第105 頁反面）；復經被告聲 請傳訊之證人即修繕師傅楊繼昌到庭證稱：系爭2 樓、3 樓 房屋所坐落大廈1 樓至樓頂之管道整間均有潮濕之情形，每 一層樓均有專用幹管，系爭3 樓幹管連接至3 通管線之轉彎 處有漏水，其便修復幹管彎頭處，修復完畢後系爭2 樓房屋 天花板仍有滲漏，其便將系爭3 樓房屋浴室與地面磁磚打掉 ，發現系爭3 樓3 通管線中洗臉台管線之接頭漏水，其復將 管線接頭更新；3 通管線係埋設在系爭2 樓天花板與系爭3 樓地板間即共用樓板面間等語（見本院卷第107 頁反面）， 而該水電師傅係實際參與系爭3 樓房屋漏水修繕工程，且渠 等與兩造均無利害關係，應無甘冒偽證之罪嫌而為虛偽陳述 ，是其所言應堪採信。互核渠等所言暨鑑定報告所載，對於 系爭3 樓房屋浴廁漏水原因均大致相符，是系爭2 樓房屋天 花板滲漏水之原因係因系爭3 樓房屋浴廁管線接頭漏水，經 由樓板間裂縫滲漏至系爭2 樓房屋屋內之事實，堪予認定。 至原告主張被告於系爭3 樓不當施工，致系爭2 樓天花板自 105 年10月間開始滲漏水，屋內天花板、牆壁產生壁癌、發 霉、剝落之情形云云，為被告所否認，則原告應就此有利於 己之事實負舉證之責。查原告主張上情固據其提出照片為證 （見本院卷第39頁至第41頁），然該等照片僅得證明系爭2 樓房屋天花板有壁癌、油漆剝漏之情形，尚難以此遽認被告 有何施工之情事，遑論系爭2 樓房屋所受損害為被告施工所 致，附此敘明。
㈡原告主張被告應就系爭2 樓房屋滲漏負擔侵權行為損害賠償 責任，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，又負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀。民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項、 第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。次按「民法第191 條第1 項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施， 建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水 電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部 ，應包括在內。」、「…是以，除非工作物所有人能舉證證 明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償 責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工 作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。」（最 高法院著有95年度台上字第310 號、96年度台上字第489 號 判決可資參照）。
⒉經查，系爭3 樓房屋浴廁管線接頭破裂乃系爭2 樓房屋多處 天花板漏水之原因，而該處之天花板有發霉、壁癌、油漆剝 落之情形，業如前所述，被告既為房屋所有人，而浴廁管線 、接頭已構成建築物之一部分，被告既為系爭2 樓房屋之所 有人，對於其所有房屋之專用管線本負有維護、管理及修繕 義務，對得知專用管線破裂產生漏水，自有立即修繕、止漏 之義務，被告復未能舉證證明對於水管之維護、管理無欠缺 ，或於防止損害之發生以盡相當之注意，依民法第191 條第 1 項之規定，堪認有過失，被告應就漏水所生損害負侵權行 為損害賠償，即將系爭2 樓房屋天花板因漏水所生之壁癌、 油漆剝落等損害負修繕之責。
⒊被告辯稱主張系爭管線接頭既係位於兩造房屋之樓地板間， 依公寓大廈管理條例第12條之規定，係由兩造共同負擔系爭 管線修復費用，被告自無故意或過失不法侵害之行為云云， 惟按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。查：公寓大廈 管理條例第12條前段固規定：「專有部分之共同壁及樓地板 或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方 之區分所有權人共同負擔」等語，然此所謂共同壁之管線， 係指共同使用之管線而言，個人使用之管線應不包括在內， 本件系爭管線接頭係被告所有系爭3 樓房屋之浴廁洗臉台管 線，自屬被告所專用，為被告自承在卷（見本院卷第74頁反 面），自非本條所稱之專有部分共同壁內之管線至明。況依 同條後段規定：「修繕費係因可歸責於區分所有人之事由所 致者，由該區分所有人負擔」。而原告就系爭管線並無維修 義務，就修繕費自無歸責事由，當無分擔修繕費用之可能， 被告抗辯原告應分擔修繕費用云云，顯有誤會。本件系爭管 線之漏水既係被告疏於維護其所專用之系爭管線接頭所致，
則被告就造成系爭2 樓房屋天花板壁面油漆剝落及滲水之事 實顯有可歸責事由，是被告自應負侵權行為損害賠償之責， 是被告抗辯其不負賠償之責云云，顯非可採。
㈢如認有理由，原告得請求之金額若干？
⒈被告未善盡就系爭3 樓房屋內管線之保管及維護責任，而造 成系爭2 樓房屋天花板產生滲漏水之損害，被告自應對原告 負損害賠償責任，業如前所述。而鑑定報告結果認系爭2 樓 房屋客廳、餐廳、臥室及走道天花板油漆剝落之修復費用【 包含批土油漆（含原有壁面油漆批土層打除及運棄）、防水 底漆】為31,829元，有該鑑定報告書附卷可稽，已詳列需修 復之項目、單價、總價，核屬必要之修復費用，是原告請求 被告賠償系爭2 樓房屋之必要修復費用於31,829元範圍內， 應屬有據。原告雖主張其天花板釘塑膠板及油漆之費用經估 價為61,500元，固據其提出估價單1 紙附於證物袋，然觀諸 該估價單並未載明其預估修繕位置，其所估價費用是否與被 告應就其侵害部分負修繕之範疇相同，誠屬可疑，再估價單 僅為「如意室內裝潢設計」之私人營利事業單位所出具，屬 一私文書之性質，其所為修繕項目，是否必要，並未據原告 提出任何證據資料加以主張說明，被告對之亦有爭執，已難 昭公信。且衡諸實務慣習，該等鑑定報告所載之修復費用預 估原則上係依據台灣省土木技師公會鑑定手冊刊載之損害修 復單價表編列，若無該項單價則參酌目前市場行情編列，是 上開費用應與市價相當，是本院審酌鑑定報告既經2 位技師 鑑定，原告復未舉證該鑑定建議費用有何過低之情，是鑑定 報告所載就系爭2 樓房屋天花板油漆之修復費用應屬可採， 是原告請求回復天花板之油漆修復費用於31,829元部分為有 理由，逾此範圍，則屬無據。
⒉被告復辯稱上下層樓漏水位置應為相對位置，是系爭2 樓房 屋之客廳、房間天花板所生之壁癌、混凝土剝落之情形與被 告無涉云云，然據鑑定報告所載：部分滲水可能因此沿著頂 版的混凝土裂縫或管線滲漏至其他房間，造成其他臥室、客 廳、餐廳、走道頂板及牆壁因潮濕而導致油漆膨脹剝落等情 ，並據鑑定人到庭證稱：滲水會沿著混凝土裂縫向下滲透， 系爭3 樓房屋浴廁漏水時，系爭2 樓房屋滲水情形最有可能 之漏水跡象會出現在相對應位置即系爭2 樓浴廁，但此非絕 對，可能會視牆壁裂縫而定，如牆壁裂縫裂至房間，則漏水 便可能發生在房間等語（見本院卷第106 頁反面）；證人即 修繕師傅楊繼昌到庭結證稱：漏水可能沿著管線露到其他地 方等語（見本院卷第108 頁），由渠等證述可知，系爭3 樓 浴廁管線破裂所生之漏水，係沿樓板間裂縫而相續滲漏至系
爭2 樓房屋，雖有極大可能性係滲漏至相對位置即系爭2 樓 之浴廁，亦無從排除因牆壁裂縫而滲漏之其他房間之位置， 而被告迄至最後言詞辯論期日仍未就系爭3 樓房屋浴廁之滲 漏僅會滲漏之系爭2 樓浴廁，而無滲漏之其他位置之變態事 實舉證以實其說，自難為被告有利之認定，是被告上開所辯 ，洵無足採。被告復稱原告惡意延宕通知時間，導致損害擴 大云云，然被告於本院106 年7 月24日言詞辯論期日自承： 伊於105 年10月有收到原告通知，是原告要去調解委員會調 解才延誤修繕，原告應該一起分擔修繕費用但原告不願意等 語（見本院卷第75頁），可見兩造係因修繕費用支付意見不 同而未立即修繕，難認原告有何怠於通知之情事，此外，被 告亦無法舉證證明原告確有何遲延通知被告修繕，就損害之 發生，並與有過失之行徑，是被告此部分所辯，亦無足採。 ⒊至鑑定報告雖另載明鋼筋除鏽及環氧樹脂塗佈（含原有壁面 粉刷層打除及運棄、１；３水泥砂漿塗刷）之費用為11,345 元，然據鑑定報告所載：2 樓浴廁頂板有外露生鏽鋼筋，推 測該處在混凝土尚未剝落時有可能因為滲水及濕氣已造成鋼 筋部分生鏽知情形等語，復經鑑定人到庭證稱：鋼筋外露生 鏽之原因可能是鋼筋保護層厚度不夠、混凝土氯離子含量及 樓板漏水等原因，系爭2 樓房屋浴廁頂板有鋼筋外露生鏽之 情形，推斷可能係因為保護層不夠，濕氣存在時便會導致鋼 筋生鏽，進而體積膨脹混凝土便會漲裂而脫落，也不排除漏 水有可能加遽鋼筋生鏽之原因；鋼筋外露生鏽之情形其至現 場即已存在，無法推知是於何時所生，如係因為氯離子含量 過高，大概3 年便會外露，如係因漏水所生，大概1 至2 年 便會產生鋼筋外露，其至兩造房屋所在大廈看過，該棟大廈 房屋鋼筋保護層過低等語（見本院卷第106 頁）；證人即水 電師傅楊繼昌亦到庭證稱：兩造房屋所在大廈，幾乎每戶均 有鋼筋保護層過低之情形等語（見本院卷第108 頁），是系 爭2 樓房屋浴廁頂板雖有鋼筋外露之情形，然系爭房屋所載 住戶各層均存有鋼筋保護層過低而外露之情節，是系爭2 樓 浴廁頂板之鋼筋外露自非可歸責於被告，亦與被告是否善盡 系爭3 樓房屋管線修繕亦無因果關係，是該部分之請求，自 無所據，應予駁回。
⒋另鑑定報告復載燈具、電線線路、開關之修復費用5,824 元， 然據鑑定人證稱：一般電線會配塑膠管即電管，樓板會配電 線之出線口，會勘當時出線盒已經生鏽，電燈不亮，因斯時 樓板有壁癌而研判係因漏水所致等語（見本院卷第106 頁反 面），是鑑定人係依據壁癌而推論燈具管線之損壞與漏水有 關，然此純屬其自行推測之情節，未見有任何實質證明，且
該等燈具、線路使用情形為何？是否為經年累月老舊所生之 損壞，抑或係因上開漏水所致，誠非無疑，原告復未提出其 他有利於己證據，是原告逕稱其系爭臥房內燈具、線路損壞 與系爭3 樓管線破裂有因果關係，即屬過於簡化之片面判斷 ，自不可採信。是原告此部分之請求，亦乏根據。 ⒌綜上，原告得請求之金額應為31,829元，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付31,829 元，為有理由，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項 之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判斷結果 不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費 用額如主文第4 項所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。