臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第694號
原 告 陳献真
訴訟代理人 廖英作律師
被 告 鍾羅運妹
訴訟代理人 陳鄭權律師
王建偉律師
何豐行律師
上列當事人間請求排水至鄰地溝道事件，本院於民國106 年9 月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有桃園市○鎮區○○段○○○○○地號土地及坐落其上之同段第七六九建號建物（即門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○巷○○○弄○○號房屋），對於被告所有桃園市○鎮區○○段○○○○○地號土地如複丈成果圖所示編號D （面積零點六平方公尺）之部分土地有排水權存在。
被告應容忍原告在前項土地設置水管或水溝等排水設施，並不得有任何禁止或妨害原告過水之行為。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項但書第1 、2 款分別定有明文。經查，原告起訴時原 聲明：㈠准許原告就桃園市○鎮區○○段○0000地號土地（ 下稱系爭1149號土地）如附圖所示紅線部分之設置通行被告 所有之土地至如附圖所示藍線溝道；㈡被告應容忍並不得妨 礙或阻撓原告於被告所有位於系爭1149號土地如附圖所示紅 線部分供原告開挖及設置排水溝。復於民國104 年11月3 日 具狀變更聲明為：㈠確認原告就被告所有之系爭1149號土地 如附圖所示紅線部分有過水權存在；㈡被告應就系爭1149號 土地如附圖紅線部分之排泄水路上混凝磚塊拆清，恢復供原 告排放家用排水；㈢被告應容忍原告於被告所有系爭1149號 土地如附圖所示紅線部分供原告設置排水溝，並不得有任何 妨礙或阻撓原告過水之行為（見本院卷第79頁）；原告復於 106 年9 月25日具狀變更聲明為：㈠確認原告就被告所有系 爭1149地號土地如複丈成果圖（下稱附圖）所示編號D 、面 積0.6 平方公尺部分有過水權存在；㈡被告應就系爭1149地 號土地如附圖編號D 、面積0.6 平方公尺部分之排泄水路上 混凝磚塊拆清，恢復供原告排放家用排水；㈢被告應容忍原 告於被告所有系爭1149號土地如附圖編號D 所示部分供原告
設置排水溝，並不得有任何妨礙或阻撓原告過水之行為（見 本院卷第192 頁）。又被告鍾堂球於104 年8 月3 日死亡， 其繼承人鍾羅運妹、鍾陳樹、鍾梅蘭、鍾梅禎、鍾育容、鍾 月圓、鍾月春於104 年11月3 日具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第86頁），原告復於105 年1 月4 日言詞辯論期日以系爭 1149號土地之所有權人為被告鍾羅運妹為由而撤回被告鍾堂 球及其繼承人部分，並經被告當庭同意（見本院卷第105 頁 ），原告上揭所為，核屬請求之基礎事實同一，且為被告所 同意，揆諸上揭規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。經查，本件 原告主張其所有之桃園縣平鎮市（現已改制為桃園市平鎮區 ，下同）德育段第1151號地號土地（下稱系爭1151地號土地 ）及坐落其上之769號建號建物即門牌號碼桃園市○鎮區○ ○路00巷00弄00號（下稱系爭房屋，合稱系爭不動產），於 被告所有之系爭1149號土地有排水權存在，而為被告所否認 ，顯然兩造間對該排水權存在與否已發生爭執，若不訴請確 認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本 件確認其於被告所有之系爭1149號土地有過水權存在，即有 確認利益，合先敘明。
貳、事實部分：
一、原告主張：原告於80年間購買系爭不動產，而被告為系爭11 49號土地之所有人。原告取得系爭不動產所有權之時，系爭 不動產之周遭如附圖編號D 所示部分、編號A 所示部分之溝 渠（下稱系爭溝渠）早已存在，亦即系爭不動產通過位於被 告所有系爭1149地號土地如附圖編號D 所示部分溝渠而排泄 廢水，迄今已長達18餘年之久，被告從未有反對之意思；且 系爭不動產如附圖編號A 所示部分溝渠為位於地勢較高之處 ，如附圖編號D 所示部分溝渠為地勢較低處，是為求排水順 暢，即位於高地者實有使水通過鄰地即位於低地者之過水必 要，原告基於土地所有權對系爭1149地號土地具有過水權， 被告應容忍原告使用如附圖編號D 所示部分溝渠排水。詎被 告竟在原有之如附圖編號D 所示部分之溝渠上設置閘門，並 將其下之溝渠一併堵住，造成系爭不動產後方之溝渠蓄積未 能排泄之污水，致生惡臭並滋生病媒，且時至夏日亦生蚊多 ，已造成附近鄰居之擾，且被告於系爭1149號土地上之如附 圖編號D 所示部分之溝渠設置閘門而致堵塞，原告所受利益
極小，而對整體社會經濟效益損害極大，顯屬權利濫用，爰 依民法第779 條第1 項之規定提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠確認原告就被告所有之系爭1149號土地如附圖編號D 、面 積0.6 平方公尺部分有過水權存在；㈡被告應就系爭1149地 號土地如附圖編號D 、面積0.6 平方公尺部分之排泄水路上 混凝磚塊拆清，恢復供原告排放家用排水；㈢被告應容忍原 告於被告所有系爭1149號土地如附圖編號D 所示部分供原告 設置排水溝，並不得有任何妨礙或阻撓原告過水之行為二、被告則以：原告本可在其所有之系爭1151號土地設置排水溝 渠，原告卻將其所有之系爭1151號土地搭建違章建築，以致 系爭1151地號土地無多餘之空間設置排水溝渠；系爭1151、 1149號土地間之地勢並無高低之分，且法未明文賦予設置排 水溝渠，僅賦予鄰地過水權；被告在其所有系爭1149地號土 地行使權利，並無權利濫用之情等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭不動產之所有權人，被告為系爭1149地號 土地之所有權人，兩造所有之系爭1151、1149號土地及坐落 其上之房屋為相連比鄰，系爭排水溝渠於原建物建設即已存 在並使用迄今，兩造均未更動溝渠之設置等情，有系爭不動 產、系爭1149號土地之土地及建物謄本、地籍異動索引、地 籍圖謄本等件附卷可參（見本院第14頁至第32頁），並經本 院職權調取系爭不動產使用執造及建物測量成果圖核閱無訛 ，且會同桃園市平鎮地政事務所測量人員至現場履勘、施測 後，制有勘驗筆錄及複丈成果圖等件在卷可參（見本院卷第 11頁、第117 頁、第184 頁、第186 頁），且為被告所不爭 執，自堪信為真實。
四、原告主張其歷來均係以系爭溝渠排水，而附圖編號D 所示部 分之溝渠設於系爭1149地號土地，是其自得使其排水通過系 爭1149號土地等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是 本院應審酌者厥為：原告請求確認其所有系爭不動產對被告 所有之系爭1149號土地有過水權存在，有無理由？ ㈠按「土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水 ，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害 最少之處所及方法為之。」、「前項情形，有通過權之人對 於鄰地所受之損害，應支付償金。」、「前二項情形，法令 另有規定或另有習慣者，從其規定或習慣。」、「第1 項但 書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得 請求法院以判決定之。」民法第779 條定有明文。另按民法 物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適 法調和作用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之
擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或 使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權 人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔。土地 所有權人或使用權人基於其物權之作用行使上開請求權時， 其對象並不以鄰地所有權人為限。基此，為充分發揮不動產 之最高經濟效用，土地所有權人或土地利用權人倘有使用鄰 地之必要以發揮不動產之最高經濟效能，鄰地所有人即有容 忍之義務。
㈡經查，系爭不動產、坐落於系爭1149地號土地之建物暨相鄰 之其餘6 棟建物均係以訴外人陳進繁等8 人名義為起造人， 委託吳傳福建築師事務所申請上開取得8 棟建物之建築執照 核准在案，並就上開建物配置排水溝、空地、防火間隔乙節 ，有桃園市政府建管處建造使造卷宗（建照號碼（76）1395 號）（使照號碼（77）2242號）暨所附申請書、委託書、起 造人名冊、土地使用權同意書、土地登記簿及工程圖等件資 料可佐，是系爭不動產及坐落於系爭1149地號土地之建物均 係同批興建之房屋，且為同一社區，此業為兩造所不爭執， 是如附圖編號D 、面積0.6 平方公尺所示部分之溝渠，均係 由原建商所設置，且為系爭不動產家用排水所必須之水溝設 備，又上開水溝係沿系爭1151地號、1149、1148地號土地邊 側設置，而排水溝渠效用既在能暢通排水，宜直流行水，而 不宜蜿延彎曲，觀諸系爭1149地號土地面臨原告所有系爭11 51地號土地一側之排水溝，已直線設置如複丈成果圖編號A 位置所示，排水溝渠如因必要而延伸設置，亦宜配合既有溝 渠之水流動向，自同上A 位置直線延伸與BC溝渠流向直線等 寬修築地下排水溝渠，並鋪設柏油即如附圖編號D 所示，應 係對系爭1149地號土地損害最少處所及方法。況如附圖編號 D 所示部分之水溝，占用系爭1149地號土地面積極微，此由 附圖觀之甚明，故原告所使用之前揭水溝位置已屬對系爭11 49地號土地損害最小之位置，是揆諸前揭規定，原告所有系 爭不動產對被告所有之系爭1149號土地有排水權存在，應屬 有據。被告雖辯稱原告可使用系爭不動產所在土地自行設置 溝渠，且兩地並無高低區分等語，然系爭不動產既係使用建 商原興建之既成排水溝渠排水，而該溝渠亦經申請核准在案 ，是該等溝渠即係供該等建物排放水之用，被告既以買賣為 由取得系爭土地暨其上建物，自應繼受上開使用關係至明， 又按依98年1 月23日民法第779 條修正理由第1 項：「排泄 家用、農工業用之水，以至河渠或溝道，固以經過低地為常 ，但因科學發達，實際上亦不乏將低地之水，排經高地，以 至河渠或溝道者…爰將第1 項、第2 項『低地』修正為『鄰
地』…將第1 項『高地所有人』修正為『土地所有人』；第 2 項『高地所有人』修正為『有通過權之人』」可知因現今 之排水方式已不限於自高地排經低地，故修法後高地所有人 即不能再堅持使其水排經低地，應視其是否確有經過鄰地排 水之必要性，並選擇於鄰地損害最少之處所及方法排水，是 兩造地勢高低與否無關於排水權之有無，是被告上開所辯， 均非可採。
㈢退步言之，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他 人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 ，民法第148 條第1 項及第2 項分別定有明文。又權利之行 使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所 能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失 ，比例衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而 他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人 為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。最 高法院71年台上字第737 號判例要旨可資參照。原告目前排 放廢水之方式係自其屋後排入如附圖所示編號A 溝渠，並經 過系爭1149地號如附圖所示編號D 部分之排水溝，再流至附 圖所示BC溝渠，而此種排放方式早於76年間建商興建系爭不 動產時即已規劃完成，業如前所述，而被告於買受系爭1149 地號土地時應已明知，甚至容忍原告使用十多年，而未曾表 示異議，自足以引起原告之正當信任；此外，如附圖所示編 號D 部分溝渠之位置位於系爭1149地號土地邊緣，面積不大 ，尚不礙於被告對該土地之完整利用，對被告損害非鉅。基 上，本院依民法第148 條第2 項所揭櫫之誠信原則，認為被 告之所有權應受到一定限制，是以原告主張系爭不動產其系 爭1149地號土地有排水權存在，自屬可採。又原告既對被告 所有之系爭1149地號土地具有排水權，被告自應容忍原告於 上開範圍為設置排水溝渠，並不得為妨礙排水之行為至明， 被告徒以物權法定辯稱無設置溝渠之權利，顯與立法意旨有 違，洵無足採。
五、綜上所述，原告請求㈠確認原告系爭不動產對於被告所有系 爭1149地號土地如附圖編號D 、面積0.6 平方公尺所示部分 土地有排水權存在；㈡被告應容忍原告在前項如附圖編號D 、面積0.6 平方公尺所示部分土地設置排水溝，且不得為任 何妨害原告排水之行為，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費 用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 龍明珠