臺灣高雄地方法院刑事判決 九十三年度易字第五００號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 四
選任辯護人 熊碧雄律師
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一００四號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年四月十八日晚 間某時許，在雲林縣四湖鄉三條崙六十一線西濱快速道路新建工地，竊取丁○○ 所有ＰＣ二００型、車身號碼九二九一九號之挖土機一部，得手後，同年月二十 日僱用不知姓名之拖車司機，將該部挖土機載至宜蘭鄉利澤村（公訴人誤載為利 澤樹）下福路二七號，以新台幣（下同）七十萬元之價格，賣給不知情之乙○○ （公訴人誤載為林建鐘），同日乙○○即以原拖車將該部挖土機再載往宜蘭縣三 星鄉○○路一八０之一號邱國章所經營之噴漆工廠上漆，嗣於同年月二十六日下 午二時許，為警循線查獲，因認被告甲○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八 六號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號 判例參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有前揭竊盜之犯行，無非係以系爭挖土機買受人即證 人乙○○、丙○○、朱宏彬之證述及土地銀行存摺影本為其論罪之主要依據。而 本件訊據被告甲○○堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：並不是伊做的，而且該挖 土機亦非其賣給乙○○等語。經查：
㈠被害人丁○○所有之挖土機一台係於九十年四月十九日上午九時許，在雲林縣 四湖鄉三條崙六十一線西濱快速道路新建工地遭竊等情，固據被害人丁○○於 警訊中指訴綦詳，惟被害人丁○○於警訊中所言，雖被告並未爭執警訊筆錄之 證據能力，但該證詞僅能證述被害人丁○○有失竊一台挖土機等情，尚無從遽 以認定被告即係竊取挖土機之人。
㈡又證人乙○○於本院審理經審視被告甲○○之照片及進行遠距視訊指認被告是 否即為賣挖土機之人，證人乙○○均證述交易挖土機當天所見到之人矮矮瘦瘦 的，臉孔與頭型均不同，賣其挖土機之人頭是尖尖的等語（參見本院審理卷第
一百零四頁、第四十五頁），依證人乙○○上開證述當初賣挖土機贓物之人並 非被告。而證人乙○○於本院審理時亦證述其妻即證人丙○○並未見過當初賣 挖土機之人（參見本院審理卷第四十四頁），而證人丙○○亦於本院審理時證 述確實未見過賣挖土機之人，故證人丙○○之證述及其土地銀行存摺僅能證明 乙○○與丙○○確實有購買一台挖土機等情，而非證明被告有賣系爭失竊之挖 土機。
㈢又證人朱宏彬於偵查中之證述亦僅說明其父朱木春死後，證人乙○○曾經持本 票索賠購買贓車之損害，但並不知道甲○○是何人等語（參見偵查卷第五十四 頁），是以，證人朱宏彬之證述亦無法證明被告確實有賣系爭挖土機經過仲介 朱木春而交付予證人乙○○等情。
㈣綜核上述，被害人丁○○之指述、證人乙○○、丙○○、朱宏彬之證述及土地 銀行存摺均無法證明被告即為竊取該挖土機之人，依「罪證有疑，利於被告」 之法則，即應作有利於被告之認定；此外，本院復查無其他積極證據足資審認 被告確有公訴人所指之此部份竊盜之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭說 明，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
審判長法官 邱明弘
法官 胡宜如
法官 廖建瑜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀。 書記官 王世雄中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十一 日